Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4095/15 по делу N А23-81/2015

город Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А 23-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца: ИП Рыжков Максим Геннадьевич от ответчиков: ООО "Комфорт" Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" БСУ "Фонд имущества Калужской области"	Буркина И.А.- представитель ( дов. N 40 АА 0479715 от 04.10.2013 г) Иванякова К.В. -представитель ( дов.б/н от 03.03.2015 г) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А23-81/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Максим Геннадьевич (ОГРНИП 307402413700092) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1073250002319), администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН 1024000914970) и бюджетному специализированному учреждению "Фонд имущества Калужской области" (ОГРН 2014001188991) о признании недействительным результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:28:010709:282.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Рыжков М.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Комфорт" было признано победителем по итогам состоявшегося 02.04.2014 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:28:010709:282, площадью 1 170 кв. метров, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Фокина, район общежития N 12, вид разрешенного использования - для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома.

21.04.2014 между Администрацией муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) был заключен договор N 5775 аренды вышеуказанного земельного участка, сроком по 21.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушениями, выразившимися в отсутствии публикации извещения о торгах в печатном издании; заключении договора на условиях, отличных от указанных в извещении о проведении аукциона и аукционной документации; заключении дополнительного соглашения к договору, которым увеличен срок аренды земельного участка и расширены права арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае, истец считает, что отсутствие публикации о торгах в печатном издании привело к нарушению его права на участие в торгах и свидетельствуют о незаконности проведенного аукциона в силу п.1 ст.449 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что судом правомерно отклонен данный довод истца.

Так, в силу п.9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), действовавшего на момент проведения торгов, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункта 1, вступившего в законную силу с 01.01.2013 постановления Правительства Российской Федерации N 909 от 10.09.2012 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта "www.torgi.gov.ru".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о публикации информации о проведении оспариваемых торгов были соблюдены.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении оспариваемого аукциона было опубликовано на указанном официальном сайте с соблюдением срока, определенного п. 9 ст. 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) и содержало в себе сведения об организаторе аукциона, основаниях проведения аукциона (постановление администрации "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды" от 29.11.2013 N 1514), месте, дате, времени (02.04.2014 в 15:30 по московскому времени по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, аукционный зал) и порядке проведения аукциона, начальном размере арендной платы (84 317 рублей), шаге аукциона (4 215 рублей 85 копеек), форме заявке на участие в аукционе, порядке приема заявок, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, размере задатка (84 317 рублей), порядке его внесения и возврата, существенные условия договора о сроке аренды и порядке внесения арендной платы.

При этом судом отмечено, что сам истец знал о проведении аукциона, подавал заявку и участвовал в торгах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 16.07.2014 к договору было подписано дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию в один день с самим договором аренды и этим соглашением изменены условия аукциона (в части срока аренды, расширения прав арендатора), что могло повлиять на формирование цены, правомерно признан судами не подлежащим оценке в силу ст. 168 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судами не установлены факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на количество участников торгов или результат определения победителя.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном случае права истца не нарушены следует признать правомерным.

Кроме того, суд кассационная инстанция учитывает также и то, что право на обращение в арбитражный суд предполагает возможность защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. В данном случае в январе 2015 г. ООО "Комфорт" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А23-81/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов