Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4063/15 по делу N А64-731/2015

г.Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А64-731/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - прокурора Октябрьско-го района г.Тамбова от ООО "Феникс", г.Тамбов, ОГРН 1146829005520	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А64-731/2015,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.01.2015 в прокуратуру Октябрьского района города Тамбов поступило сообщение от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее - Роспотребнадзор) о том, что из обращения Леонова П.А. в Роспотребнадзор установлено наличие организации (СОЛЬ +, Соляная пещера), оказывающей медицинские услуги населению (массаж, физиотерапия) по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина д. 62 "в". По указанному адресу Роспотребнадзор ни юридическому лицу, ни индивидуальному предпринимателю не выдавал санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещений, используемых для осуществления медицинской деятельности, нормативным требованиям.

Установив 11.02.2015 в результате проведенной проверки, что одними из видов деятельности вновь созданного и зарегистрированного 10.07.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц общества "Феникс" являются деятельность по охране здоровья, деятельность лечебных учреждений, физкультурно-оздоровительная деятельность, что по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 62 "в" общество открыло салон "Соль +, Соляная пещера", в котором оказываются без лицензии следующие виды медицинских услуг: посещение лечебно-профилактического комплекса "Галокамера" (аэрозольтерапия с использованием специального прибора - "Аэрогалитгенератора АГГ-03" с применением препарата "Аэрогалит"), услуги массажа (общеукрепляющего, расслабляющего, антицеллюлитного, медового, детского), заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбов 12.02.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.22.1, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокуратур обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как согласно сертификату соответствия аппарат "Аэрогалитгенератор АГГ-03" относится к бытовым электроприборам микроклимата и не является изделием медицинского назначения, в перечне услуг, предлагаемых салоном "Соль +, Соляная пещера", отсутствует медицинский массаж, а, следовательно, обществом не оказываются медицинские услуги и лицензия не нужна. Кроме того, истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора, суд апелляционной инстанции в то же время пришел к выводу о том, что массаж лица и шеи, комплексный уход за кожей лица относятся к бытовым услугам только в случае оказания этих услуг в бане и душевых, а не в салоне, аэрозольтерапия в соответствии с номенклатурой медицинских услуг входит в перечень медицинских услуг, галокамера является медицинским оборудованием, а галотерапия - медицинской технологией профилактики, диагностики и лечения, а, следовательно, общество занимается медицинской деятельностью, которая требует наличие лицензии. Но, ссылаясь на то что факт оказания обществом кому-либо вышеназванных медицинских услуг ничем не подтвержден (не представлено чеков, листков приема и др.), а перечисление оказываемых обществом видов услуг в рекламе недостаточно для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения.

Суд кассационной инстанции согласен с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, но не согласен с выводами судов в части отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Требование о лицензировании медицинской деятельности установлено пп.46 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, такие виды услуг, как аэрозольтерапия А17.30.028, общий массаж медицинский А21.01.001, массаж лица медицинский А21.01.002, массаж шеи медицинский А21.01.003, массаж рук медицинский А21.01.004, массаж ног медицинский А21.01.008; очищение кожи лица и шеи А14.01.005, относятся к медицинским услугам.

Следовательно, общество занимается медицинской деятельностью, которая требует наличие специального разрешения (лицензии). Факт отнесения аппарата "Аэрогалитгенератор АГГ-03" к бытовым электроприборам микроклимата не свидетельствует о том, что оказанная в салоне с помощью этого аппарата услуга - аэрозольтерапия не является медицинской.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда второй инстанции в той части, что если факт оказания обществом кому-либо медицинской услуги не доказан, то в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Оказываемые обществом услуги прорекламированы. При входе в салон "Соль +, Соляная пещера" на двери вывешены предлагаемые салоном услуги, а именно: массаж (общеукрепляющий, расслабляющий, антицеллюлитный, медовый, детский), посещение лечебно-профилактического комплекса "Галокамера" (гражданин, желающий получить оказанную услугу, предварительно записывается на процедуру и оплачивает её стоимость, стоимость варьируется в зависимости от периода получения услуги, сеанс по времени длится 40 минут, процедура представляет из себя следующее - в комнате с помощью специального прибора (аэрогалитгенератора АГГ-03 с применением препарата "Аэрогалит) происходит распыление сухого соляного аэрозоля).

Предложение услуги является офертой, на которую может откликнуться любой желающий. Но без наличия лицензии общество не вправе предлагать медицинские услуги.

Таким образом, в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения правонарушения является день обнаружения прокуратурой правонарушения - 11.02.2015.

Так как дело рассматривалось судьей, трехмесячный срок истекает 11.05.2015. Решение суда вынесено 12.05.2015, то есть за пределом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал прокуратуре в привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А64-731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева