Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/10167-03 Основания для отказа от принятия товара отсутствуют, поскольку он поставлен в соответствии со спецификацией и в установленный договором срок, поэтому покупатель не вправе требовать возврата сумму предварительной оплаты за товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/10167-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Агентство деловой информации "Бизнес-Карта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Центр" о взыскании 167.692 рублей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 7.08.2003 г. по делу N А40-19314/03-15-106 об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 7.10.2003 отменила судебное решение, в иске отказала.

В кассационной жалобе на постановление арбитражного суда заявитель ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, оставлении в силе решения.

От ООО "РБК-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО АДИ "Бизнес-Карта" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РБК-Центр" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив наличие оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора судом обеих инстанций установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1061/02/у от 24.09.2002 г., в соответствии с которым ООО "РБК-Центр" обязалось передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена партии товара указаны в спецификации (приложение N 1).

Денежные средства в размере 167.692 руб. за товар на основании счета ответчика N 916 от 24.09.2002 г. перечислены ему по платежному поручению N 126 от 9.10.2002 г.

ООО "РБК-Центр" направило 2.10.2002 г. по факсимильной связи сообщение ЗАО АДИ "Бизнес-Карта" о готовности товара.

Стороны считают, что по условиям заключенного договора поставка продукции производится путем ее выборки истцом со склада ответчика.

Истец 4.12.2002 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с тем, что не имеет возможности использовать товар, который планировал закупить у ответчика, на том основании, что контрагент истца не выполнил своих обязательств перед ним.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, ответчик согласился на расторжение договора.

Поскольку расторжение договора произошло по вине истца, арбитражный суд, сославшись на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором не предусмотрено возможности требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, вместе с тем, указывает суд первой инстанции, не предусмотрено удержание суммы предварительной оплаты, суд принял решение о взыскании 167.692 руб. основного долга.

Апелляционная инстанция отменила решение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор сторонами расторгнут не был, поскольку из переписки сторон не следует, что они достигли определенного соглашения о расторжении договора.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Однако такое требование согласно п. 3 ст. 487 Кодекса может быть предъявлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Согласно условию, содержащемуся в п. 2.3 договора, датой поставки считается дата письменного извещения покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Суды обеих инстанций установили, что истец был извещен о готовности товара к отгрузке 2.10.2002 г.

Апелляционная инстанция правомерно указала на ст. 484 Кодекса, в соответствии с которой покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 2 ст. 515 Кодекса невыборка покупателем товаров в установленный договором срок поставки, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

При разрешении спора арбитражным судом второй инстанции установлено отсутствие оснований для отказа от принятия товара, поскольку он поставлен в соответствии со спецификацией.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2003 года по делу N А40-19314/03-15-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Агентство деловой информации "Бизнес-Карта" - без удовлетворения.