Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3515/15 по делу N А68-10135/2014

г.Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А68-10135/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А68-10135/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница", ОГРН 1027101679373, (далее - ГУЗ "Киреевская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание", ОГРН 1036900086189, (далее - ООО СК "Основание") о взыскании 275 418 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО СК "Основание" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 по результатам аукциона в электронной форме между ГУЗ "Киреевская ЦРБ" (заказчик) и ООО СК "Основание" (подрядчик) заключен контракт N 2014.80398 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях стационара 2-го этажа отделения плановой хирургии и операционного блока в ГУЗ "Киреевская районная больница", расположенного по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Ленина, д.44.

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 5 508 367 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало - с момента заключения, окончание работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 договора на момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 25.06.2014 ООО СК "Основание" гарантировало заказчику окончание выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, в установленный срок.

21.07.2014 ГУЗ "Киреевская ЦРБ" уведомило подрядчика о необходимости ускорить выполнение работ на объекте капитального ремонта, ссылаясь на то, что работы производятся ответчиком крайне медленно, что ставит исполнение условий контракта от 15.05.2014 под угрозу срыва.

Ссылаясь на то, что в установленный пунктом 3.1 контракта срок (10.09.2014) работы подрядчиком не окончены, заказчик предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта в размере 275 418 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 8.4 контракта (претензия ГУЗ "Киреевская ЦРБ" от 12.09.2014 N 2312).

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основание для обращения ГУЗ "Киреевская ЦРБ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы штрафа за нарушение пункта 3.1 контракта N 2014.80398.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по спорному контракту в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта N 2014.80398, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом сторон от 13.05.2014 N 2014.80398 также предусмотрено, что данный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта от 13.05.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5 процентов от цены государственного контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, из буквального толкования условия пункта 8.4 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, исключая просрочку исполнения обязательств в качестве основания для применения ответственности в порядке п 8.4 контракта.

Самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 8.3 контракта от 13.05.2014 в виде уплаты заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком настоящего иска о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта от 13.05.2014 послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 4-5).

Претензия ГУЗ "Киреевская ЦРБ" от 12.09.2014 с требованием об уплате подрядчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта также в качестве обоснования содержит указание только на нарушение ответчиком срока выполнения работ, окончание которого в соответствии с пунктом 3.1 контракта определено 10.09.2014 (п. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 контракта, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, в том числе относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту объекта и своевременного их выполнения.

При этом из материалов дела не усматривается, что ГУЗ "Киреевская ЦРБ" в установленном процессуальном порядке уточняло исковые требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение условий контракта в части соответствия качества их выполнения предусмотренным требованиям.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда при рассмотрении настоящего иска и оценка им не дана.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями контракта предусмотрена самостоятельная мера ответственности в виде взыскания пени за нарушение подрядчиком сроков производства работ, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, что соответствует требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, не был предметом исследования суда и надлежащая правовая оценка ему не дана.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не учтены требования действующего законодательства в части определения ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а также за несвоевременное их исполнение в их взаимосвязи с условиями контракта, согласованными сторонами, а также предметом настоящего иска, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А68-10135/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева