Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-5078/12 по делу N А36-2783/2011

г. Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А36-2783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ПАО "Липец-комбанк" от должника - ООО "Липецкагротех-сервис" от ОАО "Росагролизинг" от иных лиц, участвующих в деле	Якубенко Т.Г. - представитель, доверенность N 08 от 28.09.2015 сроком по 31.12.2016 Бобровский С.Г. - представитель, доверенность от 15.04.2015 сроком по 31.12.2015 Костюков А.С. - представитель, доверенность N 20/д от 18.03.2015 сроком по 31.12.2015 Галкин В.С. - представитель, доверенность N 318/д от 29.12.2014 сроком по 31.12.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А36-2783/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" 01.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (далее - должник, ООО "Липецкагротехсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 ООО "Липецкагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Грезин А.А.

Конкурсное производство в ООО "Липецкагротехсервис" неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий Грезин А.А. 16.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 78/010 от 31.03.2010 в размере 30 131 473,72 руб., произведенному по платежным поручениям N 2393 от 29.07.2011, N 2395 от 29.07.2011, недействительной.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс" (далее - ООО "ЛидерРесурс").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Липецкагротехсервис" Грезина А.А. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; считает неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности. По мнению банка, конкурсный управляющий ООО "Липецкагротехсервис" Грезин А.А. узнал о состоявшейся сделке 05.07.2012, поскольку с указанной даты он одновременно являлся конкурсным управляющим должника и временным управляющим ООО "ЛидерРесурс", а в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ОАО "Росагролизинг" просили оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкагротехсервис" и представители ОАО "Росагролизинг" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Липецкагротехсервис" конкурсным управляющим Грезиным А.А. была выявлена сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора - ОАО "Липецккомбанк" и повлекла за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований данного кредитора перед другими кредиторами.

Оспариваемые платежные операции совершены в течение месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Липецкагротехсервис" банкротом третьим лицом - ООО "ЛидерРесурс" за счет имущества должника в счет погашения кредитных обязательств последнего, что явилось основанием предъявления настоящих требований.

Материалами дела установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Липецкагротехсервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 78/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 28.09.2011 под 16% годовых (далее - кредитный договор).

Во исполнение кредитного договора ОАО "Липецккомбанк" перечислило ООО "Липецкагротехсервис" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "ЛидерРесурс" (поручитель) 31.03.2010 был заключен договор N 78/010/2 поручительства юридического лица.

ООО "ЛидерРесурс" платежными поручениями от 29.07.2011 N 2393 на сумму 29 800 000 руб. и N 2395 на сумму 331 473 руб. 72 коп. перечислило ОАО "Липецккомбанк" соответствующие денежные средства с назначением платежа: "Основной долг по дог. пор-ва 78/010/03 за ООО "Липецкагротехсервис" Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС)".

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛидерРесурс" N А36-1144/2012 конкурсным управляющим оспаривались указанные платежи по основаниям преимущественного удовлетворения данным должником как поручителем по кредитным обязательствам ООО "Липецкагротехсервис" требований Банка по кредитному договору N 78/010 от 31.03.2010.

При этом ООО "Липецкагротехсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-1144/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Установив, что задолженность по кредитным договорам на дату совершения платежей у заемщиков отсутствовала, суды, несмотря на указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа договоров поручительства, пришли к выводу, что ООО "ЛидерРесурс" фактически произвело досрочное погашение кредитных обязательств заемщиков, в том числе ООО "Липецкагротехсервис".

В определении суда от 28.07.2014 отражено, что "Банк не являлся кредитором для ООО "ЛидерРесурс", как и ООО "ЛидерРесурс" не являлось кредитором банка, картотека на счете должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала, перечисление денежных средств ООО "ЛидерРесурс" получателю ОАО "Липецккомбанк" произведено на основании писем ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Липецкагротехсервис" (л.д. 122, 123 том 1).

Из судебных актов следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А36-1144/2012 правовая позиция Банка сводилась к тому, что ООО "ЛидерРесурс" не могло исполнить обязательство по договору поручительства, которое еще не возникло, в этой связи платеж был зачислен Банком как платеж от третьего лица (ст. 313 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод, что исполнение ООО "ЛидерРесурс" кредитных обязательств за ООО "Липецкагротехсервис", как третьим лицом, произведено самим заемщиком по его письму, в связи с чем отказали в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Грезин А.А., ссылаясь на выводы судов по делу N А36-1144/2012, обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Липецкресурс".

При этом указал, что о наличии оснований для оспаривании платежей по кредитному договору как сделок должника - ООО "Липецкресурс" он узнал только после вынесения упомянутых судебных актов по делу N А36-1144/2012.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 статьи 61.1, п.п. 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из преюдициальности определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-1144/2012, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В качестве возражений против заявленных требований об оспаривании сделок и доводов кассационной жалобы банк ссылался на пропуск конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности, полагая, что срок давности следует исчислять как минимум с 05.07.2012, когда Грезин А.А. был назначен временным управляющим ООО "ЛидерРесурс", и в этот же период являлся конкурсным управляющим ООО "Липецкагротехсервис" (с 16.04.2012), а, следовательно, мог знать о финансовых операциях ООО "ЛидерРесурс".

Отклоняя данный довод, суды руководствовались положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с момента утверждения лица конкурсным управляющим, а с момента, когда он мог узнать о наличии оснований, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где дано разъяснение, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что конкурсному управляющему ООО "Липецкагротехсервис" Грезину А.А. руководителем должника Захарчиком В.Л. не были переданы бухгалтерские документы, за что последний определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-2783/2011 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Из указанного определения следует, что в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО "Липецкагротехсервис", конкурсным управляющим А.А. Грезиным в адрес руководителя должника В.Л. Захарчика было направлено требование от 19.03.2012 о передаче документов.

В связи с неисполнением руководителем обязанности передать документы должника, конкурсному управляющему А.А. Грезину был выдан исполнительный лист АС N 003477942 от 23.04.2012, который предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.

На момент вынесения определения судом первой инстанции документы конкурсному управляющему ООО "Липецкагротехсервис" А.А. Грезину не были переданы.

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать об оспариваемых сделках из документов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке доводов банка о пропуске срока исковой давности судами также учтено, что в рассматриваемом случае досрочное погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО "Липецккомбанк" производилось не с расчетного счета должника, а третьим лицом ООО "ЛидерРесурс", в связи с чем, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Липецкагротехсервис", на которую ссылался Банк, не содержала информации о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Судами правомерно отклонена ссылка ОАО "Липецккомбанк" на то, исполняя обязанности временного управляющего ООО "ЛидерРесурс" в процедуре наблюдения Грезин А.А. знал о совершенных платежах, направленных на погашение задолженности ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Липецккомбанк.

Судами учтено, что в назначении спорных платежей было указано, что задолженность погашается поручителем на основании договора поручительства, что не давало конкурсному управляющему Грезину А.А. оснований для оспаривания сделок.

Как правильно установлено судами, основания для признания сделки должника недействительной возникли и стали известны конкурсному управляющему ООО "Липецкагротехсервис" из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" к ОАО "Липецккомбанк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А36-1144/2012.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности сделок, т.е. с 28.07.2014.

Вывод судов об отказе в применении срока исковой давности по заявлению Банка суд кассационной инстанции считает правомерным, поскольку указанный срок конкурсным управляющим пропущен не был.

Признав сделку недействительной, суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Липецккомбанк" в конкурсную массу должника 30 131 473,72 руб. и восстановив задолженность ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 78/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 31.03.2010 в размере 30 131 473,72 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Липецккомбанк" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А36-2783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А36-2783/2011, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская