Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/10181-03 При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине распределяются исходя из того, что требования истца были фактически удовлетворены, то есть государственная пошлина взыскивается с проигравшей в споре стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/10181-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Химросс" (далее - ООО "Химросс" или истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - ООО "Шаг" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 240.832 рублей 87 копеек, из которых: 200.000 рублей - сумма долга, а 40.832 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу в арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление N 03/09-249 от 24.09.2003 года об отказе в иске в связи с тем, что ответчиком была добровольно погашена вышеназванная сумма задолженности в полном объеме (л.д. 27).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 30 сентября 2003 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска; помимо того, с истца в доход Федерального бюджета РФ было взыскано 6.416,66 руб. расходов по госпошлине (л.д. 29).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Химросс" просит отменить вышеназванное определение в части взыскания с него расходов по госпошлине и отнести названные судебные расходы на ответчика. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены п. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции отнести на ответчика судебные расходы по иску и взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы. В заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение в части распределения судебных расходов подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Так, соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отстрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В силу с п.п. 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила, к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; в том же случае, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, то арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из того, что требования истца были фактически удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей в споре стороны.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчиком были признаны требования истца по возврату спорной задолженности (л.д. 23), и последняя была им возвращена истцу в полном объеме (л.д. 27) уже после предъявления заявителем иска в суд, то в силу вышеуказанного судебные расходы по госпошлине по иску суду в данном конкретном случае следовало бы отнести не на истца, а на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, обжалуемое определение суда в части взыскания с ООО "Химросс" в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 6,416 рублей 66 копеек, по мнению судебной коллегии, следует отменить и взыскать ее в указанном размере в доход федерального бюджета с ООО "Шаг". Помимо этого, подлежит взысканию с ООО "Шаг" в доход федерального бюджета РФ и госпошлина по кассационной жалобе в размере 3.208 рублей 33 копеек, поскольку определением суда от 26 ноября 2003 года заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания кассационного производства (л.д. 44).

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оглашена судом 17 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2003 года по делу N А40-25589/03-6-153 в части взыскания с ООО "Химросс" в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 6.416 рублей 66 копеек отменить.

Взыскать с ООО "Шаг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6.416 рублей 66 копеек.

В остальной части вышеназванное определение по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Шаг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 3.208 рублей 33 копеек.