Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-3875/15 по делу N А08-2042/2015

г. Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ"

394018, г.Воронеж, ул.Куцыгина, д.17 оф.401 ОГРН 1103668038484

Акацкой К.М. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 01/2015

от Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области

309511, Белгородская обл., г.Старый Оскол, мрк-н Олимпийский, д.52

не явились, извещены надлежаще

от Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области

309640, Белгородская обл., г.Новый Оскол, ул.Воровского, д.55

не явились, извещены надлежаще

от ООО "ГорТехМаш"

309549, Белгородская обл., г.Старый Оскол, ст.Котел, Промузел, площадка "Столярная", проезд Ш-3, стр.3 ОГРН 1063128024520

не явились, извещены надлежаще

от ООО "Новооскольский СКБМ"

309641, Белгородская обл., г.Новый Оскол, ул.Кирзаводская, д.1 ОГРН 1073114000145

не яились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.15 г. (судья Р.О.Полухин) по делу N А08-2042/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании в рамках исполнительного производства N 789/15/31020-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.01.15 г. о поручении по производству отдельных исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24.02.15 г. об аресте имущества ООО "ГорТехМаш" (далее - Должник), а также акта о наложении ареста на имущество Должника - вагонетки обжиговые д/п 081, модель 0910-032.000 в количестве 63 штуки - от 24.02.15 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.15 г. апелляционная жалоба Должника на решение суда первой инстанции возвращена взыскателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на жалобу Должник и третье лицо - ООО "Новооскольский СКБМ" - просят оставить решение суда без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе - судебных приставов-исполнителей, регламентируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона N 220-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч. 3 ст.68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен арест на имущество Должника - вагонетки обжиговые д/п 081, модель 0910-032.000 в количестве 63 штуки - находящиеся на территории ООО "Новооскольский СКБМ". Оспаривая постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста, Взыскатель ссылался на то, что арестованное имущество не является собственностью Должника.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. по делу N А40-2573/2014, спорное имущество являлось предметом договора поставки от 29.01.13г. N ЛП-00811 и договора выкупного лизинга от 29.01.13г. N ДЛ-00811 По условиям данных договоров Взыскатель должен был приобрести у Должника и передать ООО "Новооскольский СКБМ", помимо прочего имущества, и спорные вагонетки. Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы становил, что условия договоров не были исполнены, спорные вагонетки не были переданы Должником.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. по делу N А40-2573/2014 было установлено, что право собственности на спорные вагонетки не возникло ни у Взыскателя, ни у ООО "Новооскольский СКБМ".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент ареста спорного имущества оно принадлежало на праве собственности Должнику. Доказательств обратного Взыскателем в материалы дела не представлено.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 25.02.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым со смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Поскольку ни Должником, ни ООО "Новооскольский СКБМ" при совершении акта о наложении ареста и при рассмотрении дела судом не заявлялось о том, что арестованное имущество не принадлежит Должнику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права Взыскателя, которому должны быть перечислены денежные средства в случае реализации арестованного имущества, оспариваемыми ненормативными правовым актами не нарушаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судом при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судом кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2015 года по делу N А08-2041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина