Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4176/15 по делу N А84-415/2015

г.Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А84-415/2015

Резолютивная часть постаовления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" (ОГРН 1149204031052, ул. Катерная, д.52, г.Севастополь, Республика Крым, 299008); от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ул.Героев Сталинграда, 64, г.Севастополь, Республика Крым, 299059),	не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2015 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу N А84-415/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2015 N 06/001100/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 решение суда от 28.04.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов было установлено, что Обществом не соблюдено природоохранное законодательство при производстве строительно-монтажных работ с использованием строительной техники и привлечением третьих лиц, которые выполняют строительные работы в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Черного моря (берег бухты Мартынова) по адресу: г.Севастополь, ул.Катерная, 52 III очереди строительства эллингов N 28-35. Отсутствует согласование с Управлением проектных материалов, с оценкой вреда, наносимого водным биологическим ресурсам производством работ, что по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении требований, содержащихся в абзаце 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) по сохранению среды обитания биологических ресурсов, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), п.4 ч.15, ч.16, ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

По результатам проведения административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001100, на основании которого 25.02.2015 вынесено оспариваемое постановление N 06/0011200/16 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административный орган не доказал факт использования Обществом водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины Общества в таком использовании, так как план-схема места совершения правонарушения от 11.02.2015, фототаблица к определению от 18.12.2014 N 06/01 получены вне процессуальных форм, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001100 и обжалуемое постановление не содержат сведений о конкретных транспортных средствах, находящихся в пределах водоохраной зоны (отсутствуют ссылки на номерные знаки и иные идентифицирующие признаки).

В план-схеме, протоколе об административном правонарушении от 11.02.2015 и постановлении от 25.02.2015 не идентифицированы транспортные средства, не указано конкретное их месторасположение по отношению к водному объекту, расстояние между ними, в связи с чем невозможно достоверно установить факт их месторасположения именно в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Чёрного моря.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства: план-схема места совершения правонарушения от 11.02.2015, фототаблица к определению от 18.12.2014 N 06/01, протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 06/001100, пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судами двух инстанций установлено, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, представленная в качестве доказательства по делу об административном правонарушении план-схема была составлена Управлением спустя два месяца после выявления факта административного правонарушения - 11.02.2015. При этом, план-схема не имеет сведений о замерах территории.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем правомерен вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А84-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко