Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/10199-03 При рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного в процессе приватизации, необходимо определить, относится ли покупатель спорного имущества к кругу лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/10199-03
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Созвездие-центр", Департаменту имущества города Москвы, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11955 от 29.09.98, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "Созвездие-центр" на нежилые помещения общей площадью 309,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 20, стр. 1.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 30.09.2003 по делу N А40-29482/03-52-289, которым отказал в иске о признании недействительным договора.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Прокурор города Москвы ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит принять новое решение по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица с требованиями прокурора не согласились.

При рассмотрении кассационной жалобы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Созвездие-центр" и ООО "КТ Финанс" 26.04.2001 заключен договор N 1 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Покупатель помещения к участию в деле не привлечен.

Вынесение решения в отношении спорного имущества, владельцем которого в настоящее время является другое лицо, свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Прокурором г. Москвы предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, заключенного с нарушением законодательства о приватизации, поскольку ЗАО "Созвездие-центр2 не было создано в процессе приватизации, не имело права на выкуп арендованного помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из ст. 9 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", содержащей перечень лиц, которые не могут быть покупателями государственного и муниципального имущества, ЗАО "Созвездие-центр", по мнению суда, к числу таких лиц не относится.

Арбитражный суд сослался на Указ Президента Российской Федерации N 96 от 06.02.1995 г. "О втором этапе приватизации в г. Москве", в соответствии с которым Московской городской Думой принято постановление о введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы. В п. 17 данного положения предусмотрена возможность приобретения арендаторами в собственность арендованных помещений путем их выкупа.

Кассационная инстанция считает, что решение суда не соответствует законодательству о приватизации, подлежащему применению.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в муниципальной или государственной собственности имущество, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона приватизация сданного в аренду на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества следующим способом: в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Созвездие-центр" признано арендатором государственного или муниципального имущества унитарного предприятия.

В пунктах 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, определен круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества.

Арбитражный суд не проверил, относится ли покупатель к таким лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации названного имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда отменяется, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "КТ Финанс", установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить закон, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2003 года по делу N А40-294 82/03-52-289 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.