Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3846/15 по делу N А14-6731/2013

г. Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А14-6731/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Солодовой Л.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Крячко В.В. - паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крячко В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А14-6731/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "СМУ 42" (далее - должник, общество) Токарев В.Т. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крячко Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 980 241,49 руб., в том числе 8 673 377,07 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 (судья Батищева О.Ю.) с Крячко В.В. в пользу ОАО "СМУ 42" взыскано 1 668 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Крячко В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Крячко В.В. указал на то, что вся документация должника находилась у его учредителя Гончарова С.В., поскольку он был уволен с должности генерального директора ОАО "СМУ 42" по собственному желанию на основании приказа N 29-к от 13.11.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крячко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 07.10.2013 в отношении ОАО "СМУ 42" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 ОАО "СМУ 42" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.Т.

По ходатайству конкурсного управляющего Токарева В.Т. определением суда от 11.03.2014 у бывшего руководителя ОАО "СМУ 42" Крячко В.В. была истребована бухгалтерская и иная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2010 по 2013 годы, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "СМУ 42".

27.03.2014 конкурсному управляющему ОАО "СМУ 42" был выдан исполнительный лист АС N 000078258 на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 06.05.2014 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Крячко В.В. своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Токарев В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 10, п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ОАО "СМУ 42" Крячко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Судами установлено, что Крячко В.В. был принят на должность генерального директора ОАО "СМУ-42" на основании приказа от 01.08.2011, т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.10.2013) Крячко В.В. являлся руководителем должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год, представленного в налоговый орган руководителем Крячко В.В., активы должника составили 1 668 000 руб., в том числе: 488 000 руб. - запасы, 311 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 866 000 руб. - дебиторская задолженность.

Сумма требований кредиторов ОАО "СМУ-42" на дату рассмотрения настоящего заявления составила 8 980 241,49 руб., в том числе 8 673 377,07 руб. основного долга.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсная масса за счет реализации имущества должника сформирована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как верно установлено судами, доказательства передачи Крячко В.В. конкурсному управляющему должника первичных документов, подтверждающих наличие вышеуказанных активов, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не были представлены доказательства надлежащего исполнения Крячко В.В. обязанностей, возложенных на руководителя должника п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ОАО "СМУ-42" Крячко В.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку неисполнение Крячко В.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению в суд с заявлением о банкротстве, фактически лишило возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что в результате бездействия Крячко В.В. по непередаче материальных ценностей и первичной документации фактический ущерб кредиторам не мог превысить стоимость самих активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, суды правомерно уменьшили размер ответственности контролирующего лица до 1 668 000 руб., составляющих сумму активов по данным последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 с учетом положений п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства наличия у должника активов на большую сумму, подлежащих включению в конкурсную массу, и возможности их реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Доводы Крячко В.В. о том, что вся документация должника находилась у его учредителя Гончарова С.В., поскольку он был уволен с должности генерального директора ОАО "СМУ 42" по собственному желанию на основании приказа N 29-к от 13.11.2013, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А14-6731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.В. Солодова