Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-3862/15

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А14-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича: Токарев Валерий Тимофеевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крячко Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу N А14-6731/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича о привлечении бывшего руководителя должника - Крячко Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 42" (ОГРН 1023601549070, ИНН 3661004112),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - МУП "МИВЦ" г. Воронежа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 42" (далее - ОАО "СМУ 42", должник).

Определением суда от 07.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим ОАО "СМУ 42" утвержден Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) ОАО "СМУ 42" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Конкурсный управляющий ОАО "СМУ 42" Токарев В.Т. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крячко Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 980 241,49 руб., в том числе 8 673 377,07 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу N А14-6731/2013 с Крячко В.В. в пользу ОАО "СМУ 42" взыскано 1 668 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Крячко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "СМУ 42" Токарев В.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Крячко В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По смыслу нормы п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача документации должника конкурсному управляющему является именно обязанностью руководителя должника и ее исполнение не связано с предъявлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 07.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Крячко В.В. был принят на должность генерального директора ОАО "СМУ-42" на основании приказа от 01.08.2011, т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения Крячко В.В. являлся руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) ОАО "СМУ 42" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника Крячко В.В. была истребована бухгалтерская и иная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2010 г. по 2013 г., печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "СМУ 42".

27.03.2014 конкурсному управляющему ОАО "СМУ 42" выдан исполнительный лист АС N 000078258 на принудительное его исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 06.05.2014 возбуждено исполнительное производство.

Доказательства надлежащего исполнения Крячко В.В. обязанностей, возложенных на руководителя должника п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному решением суда от 07.03.2014 конкурсному управляющему Токареву В.Т. в материалах дела отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год, представленного в налоговый орган руководителем Крячко В.В., активы должника составили 1 668 000 руб., в том числе: 488 000 руб. - запасы, 311 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 866 000 руб. - дебиторская задолженность.

Доказательства передачи Крячко В.В. конкурсному управляющему должником первичных документов, подтверждающих наличие вышеуказанных активов, а также самих материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Ссылки Крячко В.В. на увольнение его с должности генерального директора по собственному желанию на основании приказа N 29-к от 13.11.2013 и нахождения всей документации должника у его учредителя Гончарова С.В. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данный приказ, а также внесенная на основании него запись в трудовую книжку, подписаны самим Крячко В.В.

Соответствующее решение учредителя ОАО "СМУ-42" Гончарова С.В., а также доказательства передачи указанному лицу документации и материальных ценностей должника в материалы дела не представлены.

Установлено, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсная масса за счет реализации имущества должника сформирована не была.

Сумма требований кредиторов ОАО "СМУ-42" на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 8 980 241,49 руб., в том числе 8 673 377,07 руб. основного долга.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Крячко В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неисполнение Крячко В.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению в суд с заявлением о банкротстве, фактически лишило возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате бездействия Крячко В.В. по непередаче материальных ценностей и первичной документации фактический ущерб кредиторам не мог превысить стоимости самих активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, суд правомерно применил положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и уменьшил размер ответственности контролирующего лица до 1 668 000 руб., составляющих сумму активов по данным последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012.

Доказательств наличия у должника активов на большую сумму, подлежащих включению в конкурсную массу, и возможности их реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим представлено не было.

Представленные Крячко В.В. платежные документы о произведенных самим должником платежах, а также сведения о зачислении на счет должника денежных средств в виде финансовой помощи акционера Гончарова не свидетельствуют об исполнении бывшим руководителем возложенных на него обязанностей и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Крячко В.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 161, операция 181 от 19.06.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу N А14-6731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крячко Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Выдать Крячко Валерию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова