Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4091/15 по делу N А09-14419/2014

город Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А09-14419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Ярмарка-32" от ответчика ООО "Брянскстройразвитие" от третьего лица ООО "Союз Мастеров"	не явился, извещен адвокат Курбатов Д.В. (дов. от 02.02.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А09-14419/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярмарка-32" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании 11 468 738 руб. 75 коп., в том числе 7 320 194 руб. 75 коп. неустойки и 4 148 544 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ООО "Союз Мастеров".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ярмарка-32" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении дольщиком обязательств по оплате долевого взноса в установленный договорами срок.

От истца, не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи участием директора и адвоката в рассмотрении спора в другом арбитражном суде и невозможностью направить в суд другого представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего, что оснований для его удовлетворения не имеется, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) и ООО "Союз Мастеров" (дольщик) заключены следующие договоры:

- N 60/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска (на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 2 общей площадью 432,14 кв. м, находящееся на 1 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 8-1/3/А-П/1) с дополнительным соглашением от 18.04.2013;

- N 61/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 3 общей площадью 431,67 кв. м, находящееся на 2 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 1/3-5/А-П;

- N 62/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 4 общей площадью 460,99 кв. м, находящееся на 2 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 6а-8-1/3/А-Е-П.

Впоследствии, между ООО "Ярмарка-32" (новый дольщик) и ООО "Союз Мастеров" (дольщик) также были заключены следующие договоры:

- от 07.05.2013 N 60/2у уступки прав по договору от 12.10.2011 N 60/2;

- от 13.01.2013 N 61/2у уступки прав по договору от 12.10.2011 N 61/2;

- от 13.01.2013 N 62/2у от уступки прав по договору от 12.10.2011 N 62/2.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договоров долевого участия от 12.10.2011 N 61/2 и 62-2 застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2011 года. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Также застройщик при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект в срок до 01.03.2012.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4. договора долевого участия от 12.10.2011 N 60/2 в редакции дополнительного соглашения застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2011 года. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект в срок до 30.06.2012 при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров долевого участия от 12.10.2011 N 60/2, 61/2 и 62/2 дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика.

Письмом от 12.03.2014 N 053 ООО "Брянскстройразвитие" сообщило ООО "Ярмарка-32" о завершении строительства объекта и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

По актам от 17.03.2014 приема-передачи торгово-офисного помещения объекты договоров 60/2,61/2, 62/2 от 12.10.2011 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска были переданы застройщиком дольщику - ООО "Ярмарка-32".

Ссылаясь на просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, истец к взысканию с ответчика начислил неустойку, которая по договору долевого участия N 61/2 за период с 01.03.2012 по 11.03.2014 составила 3 032 931 руб.; по договору долевого участия N 62/2 за период с 01.03.2012 по 11.03.2014 составила 3 239 101 руб. 25 коп., по договору долевого участия N 60/2 за период с 30.06.2013 по 11.03.2014 составила 1 048 162 руб. 50 коп., а всего размер неустойки по трем договорам составил 7 320 194 руб. 75 коп.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков в виде неполученной арендной платы на основании предварительного договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, заключенного между ООО "Ярмарка-32" и ООО "ТД Игрушка", размер которых за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 составил 4 839 968 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с пунктом 4.4 договоров долевого участия от 12.10.2011 N 61/2, N 62/2 застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект в срок до 01.03.2012 при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно пункту 4.4 договора долевого участия от 12.10.2011 N 60/2 (в редакции дополнительного соглашения) застройщик обязался в срок до 30.06.2012 при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств согласно условиям договора передать дольщику по акту приема-передачи объект.

Таким образом, обязанность по передаче объектов строительства в указанный в договорах срок возникает у застройщика при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате паевого взноса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пунктов 2.2 договоров 60/2, 61/2 и 62/2 от 12.10.2011 об оплате дольщиком на момент заключения данных договоров долевого взноса в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено арбитражным судом, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, надлежащих доказательств оплаты долевых взносов не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Брянскстройразвитие" и ООО "Союз мастеров" 30.12.2012 было подписано соглашение N 1 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Брянскстройразвитие" и ООО "Союз мастеров" договорились зачесть сумму в размере 52 434 400 руб., в том числе по договорам об участии в долевом строительстве от 12.10.2011 N 62/2 и 61/2.

По договору об участии в долевом строительстве от 12.10.2011 N 60/2 зачет взаимных требований между ООО "Брянскстройразвитие" и ООО "Союз мастеров" был произведен 30.09.2013 на основании соглашения N 2 о зачете взаимных требований.

Таким образом, ответчик получение денежных средств по договорам N 60/2, 61/2 и 62/2 на момент их подписания оспаривал, ссылаясь на то, что оплата долевого взноса поступила от ООО "Союз мастеров" только в результате взаимозачетов 30.12.2012 и 30.09.2013 соответственно.

В связи с этим арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате долевого взноса не были исполнены дольщиком в обусловленный договорами срок, а значит, у ООО "Брянскстройразвитие" отсутствовала установленная договорами долевого участия N 60/2, 61/2 и 62/2 от 12.10.2011 обязанность передать участнику долевого строительства объекты в срок до 01.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 3 названной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений п. 4.4 договора, обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости и, соответственно право дольщика требовать неустойку за его несвоевременную передачу, возникает только после выполнения дольщиком встречной обязанности по уплате долевого взноса в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 7 320 194 руб. 75 коп., начисленной за спорный период, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение дольщиком денежного обязательства по оплате доли, исполнением которого обусловлено обязательство застройщика, истцом не представлено.

Также истец ссылался на причинение ему убытков в размере 4 839 968 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку срок передачи объектов долевого строительства застройщиком не был нарушен, вина ответчика в совершении противоправных действий (бездействия), повлекших возникновение убытков, отсутствует.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании 4 839 968 руб. убытков истец ссылался на неполученные доходы в виде арендной платы за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 на основании предварительного договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, заключенного между ООО "Ярмарка-32" и ООО "ТД Игрушка".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом того, что наличие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства материалами дела не доказано, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 148 544 руб. убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А09-14419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.