Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А41/10208-03 Профессиональный хранитель утратил переданный на хранение товар, в связи с чем обязан возместить стоимость утраченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КГ-А41/10208-03
(извлечение)

Прокуратура Краснодарского края в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Международная табачная корпорация" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал "Селятино" о взыскании 79.855.636 руб. ущерба, возникшего в результате утраты принадлежащего истцу товара.

Иск заявлен на основании ст.ст. 900, 904 ГК РФ.

Решением суда от 06.08.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору от 17.01.2000 г. за период с 20.05.2000 г. по 29.09.2000 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение суда от 06.08.2003 г. отменено. С ООО "Терминал "Селятино" в пользу ООО "Международная табачная корпорация" взыскано 18.127.673 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принятое постановление ОО "Терминал "Селятино" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда, материалам и обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ, истец возражает против доводов заявителя и считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и сделаны в результате правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Прокурор и представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор N 8у от 17.01.2000 на услуги по хранению товаров на складе ООО "Терминал "Селятино", согласно условиям которого ответчик, являясь владельцем складских помещений, обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему истцом и возвратить эти товары в сохранности.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что договор N 8у от 17.01.2000 является договором хранения на товарном складе и отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 2 главы 47 ГК РФ (ст.ст. 886-906, 907-918)

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, утратил переданный на хранение товар, в связи с чем обязан возместить стоимость утраченного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, установил наличие оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, истец (поклажедатель) представил полномочия по совершению от его имени любых действий, связанных с операциями по приемке грузов для истца, выдаче грузов, сопровождению таких грузов, всех транспортно-экспедиционных операций и услуг, осуществлению приемки грузов, поступающих в адрес ООО "Терминал "Селятино", выдачи и отправки грузов, хранящихся на ООО "Терминал "Селятино", с правом подписания соответствующих документов Осипову С.В. на основании доверенности, действующей по 31.12.2000.

Таким образом, уполномоченным лицом истца на передачу и получение товара является только Осипов С.В.

Судом установлено, что ответчиком в спорный период времени (с 20.05.2000 по 29.09.2000) по актам NN 78, 83, 84, 91, 93, 108, 113, 123 товар, принадлежащий истцу, выдан лицам, на то последним не уполномоченным.

С учетом установленного и на основании ст. 901 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что товар, выданный по вышеуказанным актам в количестве 9.929 коробов (или 4.964.500 пачек сигарет) стоимостью 18.127.673 руб. был утрачен ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 2.1.4 договора, в связи с чем судом правомерно применена к нему ответственность, предусмотренная действующим законодательством за несохранность переданного на хранение товара.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям п. 1 ст. 901 ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в одновременном изменении предмета и основания иска, а также в выходе за пределы исковых требований, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не соответствующие действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель, между тем, не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 71, 86 АПК РФ и правильно применены к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.10.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7899/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.