Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4482/15 по делу N А14-9922/2014

г.Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-9922/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А14-9922/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746379541) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" (ОГРН 1083668025704) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в размере 1 138 768 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 105 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "ТСК-Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в период с 14.03.2014 по 29.05.2014 в размере 253 053 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за ООО "Вектор" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание (неотапливаемый склад), назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 304,1 кв.м., инв. N 579, лит.И, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона "Восточная" 16, кадастровый (условный) N 36:33:000 00 00: 0064:579:2004-11-33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 ООО "Вектор" также являлось собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадь 210 409 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Нововоронеж, Восточная промзона, д.16, кадастровый (условный) N 36:33:0000000:64.

На основании решения о разделе земельного участка от 18.09.2014 за ООО "Вектор" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадью 65 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г.Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д.16, кадастровый (условный) N 36:33:0003501:186 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общей площадью 72 249 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г.Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д.16, кадастровый (условный) N 36:33: 0003501:185, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014.

Из акта осмотра от 10.11.2014 земельных участков по адресу: г.Воронеж, Восточная промышленная зона, д.16 с кадастровым N N 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185, принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор", проведенного представителями сторон, следует, что на данных земельных участках находится имущество, принадлежащее ООО "ТСК-Инжиниринг", а именно: башенный кран КБ-405.1 1А в комплекте, заводской N 3486,1991 г.в. - 1 шт., строительная бытовка - 5 шт., машинная будка - 1 шт., столы каменщиков - 20 шт., бадья для раствора большая - 1 шт., бадья для раствора маленькая - 9шт., газосиликатные блоки - 1347,3 куб.м., доска - 2 куб.м., арматура - 300 кг, уголок 100/100-56-м., газовые баллоны - 9 шт. в складе, кислородные баллоны - 7 шт. в складе, ацетиленовые баллоны - 3 шт. в складе, плитка тротуарная - 250 кв.м., емкость для воды пластиковая 1куб.м. - 1 шт., печи для отопления - 3 шт., трубы асбестовые - 4 шт., железобетонное кольцо - 2 шт., фанера ламинированная - находится в закрытом складе, подсчет невозможен, бензиновый генератор - 1 шт., контейнер для ТБО с крышкой - 3 шт., подклановые лежни - 27 шт., ригель деревянный желтый - 1200 шт., металлический стол - 5 шт., металлический стеллаж - 5 шт., фанера h-5 мм - 300 кв.м., конус для подачи бетона - 2 шт., перемычки бетонные - 21 шт., блоки перекрытия - 20 шт., стойки для прожектора - 20 шт., пост сварщика - 1 шт., заборные плиты - 20 шт., блоки ФБС - 8 шт., опоры для заборных плит - 30 шт., проволока 5 мм - 1 бухта, катанка 8 мм - 1тн, газовая горелка со шлангами -1 шт.

Вышеуказанное имущество складировано на площади 5876 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым N 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые N 36:33:0003501:186 и N 36:33:0003501:185), а также на складе площадью 210 кв.м.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Приложением к акту является карта с указанием ориентировочных мест расположения имущества "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке с кадастровым N 36:33:0003501:160, (в настоящее время кадастровые N N 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185), схема расположения имущества ООО "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке с кадастровым N 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые N N 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185) с указанием занимаемой площади и фотографии, сделанные в ходе осмотра.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил плату за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены: книга учета дежурств сотрудников охраны (май 2012 года - июль 2013 года), скриншот интернет - страницы снимка спорного земельного участка, сделанного спутником в 2012, 2013 годах, отчеты начальника планово-финансового отдела ООО "Вектор" за июнь - декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года, акты осмотра имущества ОАО ПМСП "Электрон" (арендатора нежилого помещения по договору от 25.12.2013), составленные в декабре 2013 года, в январе - ноябре 2014 года, письмо ООО "Мираж-91" от 29.04.2015, письмо ООО "Профпроект" от 28.10.2014, что подтверждает факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику.

В силу ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов, верно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в представленных снимках (2012 - 2013 года) отчетливо видны строительные материалы (газосиликатные блоки), размещенные на участке, при этом расположение указанного имущества полностью соответствует схеме размещения этого же имущества, отраженного в совместном акте обследования земельного участка в ноябре 2014 года.

Доказательств в подтверждение того, что вышеназванный скриншот интернет-страницы снимка спорного земельного участка получен с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт размещения имущества ООО "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке, принадлежащем истцу, является доказанным.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что предметом договора аренды N 1А/13 от 10.07.2013 и договора N 01 В/13 от 01.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг, на которые ссылается ответчик, указывая, что имущество и стройматериалы были завезены им в рамках названных сделок, аренда спорного земельного участка площадью 5 876 кв.м. не является.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Между тем при определении периода использования спорного земельного участка, подлежащего исчислению при определении в данном случае неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суды верно приняли во внимание то, что в целях уменьшения своих убытков ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о вывозе строительных материалов и оборудования, принадлежащих обществу, что подтверждается направленными в адрес истца в мае, июне, ноябре 2014 года электронными обращениями, письмами, уведомлениями, актами, составленными в июле 2014 года, объяснительной от 02.06.2014 сотрудника ответчика. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18.06.2013 по 29.05.2014.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда области от 24.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цветковой Л.К. ООО "Агентство независимой экспертизы собственности".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46125 кв.м. и площадью 5876 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 137249 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д.16 с кадастровым N 36:33:0003501:160 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения по состоянию на 29.06.2014 и по состоянию на 17.11.2014, с учетом фактического использования данного земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта N 628 от 23.01.2015 следует, что рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв.м. по состоянию на 29.06.2014 составляет 8 391 060 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв.м. по состоянию на 17.11.2014 составляет 12 546 000 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв.м. по состоянию на 29.06.2014 составляет 1 135 772 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв.м. по состоянию на 17.11.2014 составляет 1 698 164 руб.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в размере 1 138 768 руб. 80 коп.

Ссылка ООО "ТСК-Инжиниринг" на то, что земельный участок площадью 5876 кв.м. был занят обществом только с 14.03.2014, что, по мнению ответчика, подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.11.2014, а также актами и путевыми листами обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку указанные документы содержат лишь информацию о количестве оказанных автоуслуг и их стоимости, и, сами по себе, не могут служить доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком указанного земельного участка в меньшей площади, чем обозначено истцом за спорный период. Кроме того, акт осмотра земельного участка от 10.11.2014 не содержит сведений, опровергающих факт занятия ответчиком земельного участка площадью 5876 кв.м. с 18.06.2013, то есть с даты, определенной судом для взыскания неосновательного обогащения.

Возражая в кассационной жалобе в отношении определенной судом области занятой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 5876 кв.м. в период с 18.06.2013 по 29.05.2014, заявитель вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих указанный размер площади, либо свидетельствующих об ином размере площади занятого земельного участка.

Довод заявителя жалобы об ином размере занимаемого ответчиком земельного участка в период до 14.03.2014, нежели указано судом области, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит лишь предположительный характер.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А14-9922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова