Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-3331/15 по делу N А23-4490/2014

г.Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А23-4490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Мельникова С.В. (дов. б/н от 01.09.2015), Шона В.Г. (дов. N 18-ЮС от 07.08.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А23-4490/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал", ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084, (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК", ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730, (далее - ООО "УК "МК") о взыскании 3 250 746 рублей 21 копейки задолженности по договору N 319 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "УК "МК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между МП "Водоканал" и ООО "УК "МК" (абонент) заключен договор N 319 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в круглосуточном режиме с учетом возможности систем водоснабжения и канализации Водоканала.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за питьевую воду и прием сточных вод производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец в период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года оказал услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома), которые оплачены заявителем лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 3 250 746 рублей 21 копейки, МП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что они возникли из договора N 319, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.1, 6.4 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами, в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата потребленных услуг произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "УК "МК" основной задолженности.

При этом судом установлено, что денежные средства за потребленный многоквартирными домами ресурс поступали от МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", осуществляющего сбор денежных средств с населения во исполнения агентского договора от 01.06.2012, заключенного с ответчиком. В платежных документах о перечислении собранных денежных средств в адрес истца содержится информация о периоде, за который денежные средства поступили третьему лицу, но не о периоде оплаты за коммунальные услуги со стороны населения.

При указанных обстоятельствах, истец, распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекший и текущий периоды, правомерно руководствовался требованиями пп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Довод заявителя жалобы о наличии переплаты со стороны ответчика по договору N 319, которая составила за спорный период 5 964 902 руб. 39 коп., был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств в его подтверждение.

При этом из представленных в материалы дела сведений о начислениях и оплате ООО "УК "МК" усматривается наличие задолженности последнего за весь спорный период с указанием периода оказания услуг, их стоимости, сумм, оплаченных ответчиком с указанием даты платежа и номера платежного документа.

Представленный ответчиком расчет неучтенной задолженности (переплаты) не подкреплен первичными доказательствами и носит предположительный характер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от неоднократных предложений истца провести совместную сверку расчетов сторон, в том числе и за спорный период, ответчик уклонялся. Представленные истцом ответчику акты сверки взаимных расчетов, содержащие данные о произведенных ответчиком оплатах по договору с указанием периода платежа и реквизитов платежных документов, последним не согласованы, каких-либо разногласий относительно содержащихся в актах сведений ООО "УК "МК" также не заявляло (т. 1 л.д. 34-42, 53-55, 83-85).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 судебное заседание кассационной инстанции было отложено по заявлению ответчика в связи с необходимостью проведения сверки расчетов с истцом по сумме предъявленной ко взысканию задолженности.

Однако в судебное заседание от 16.11.2015 ООО "УК "МК" и МП УЖКХ представили акт сверки расчетов по денежным суммам, перечисленным третьим лицом во исполнение агентского договора от 01.06.2012 с июня 2012 года по ноябрь 2014 года.

При этом сверка расчетов с МП "Водоканал" по договору водоснабжения N 319 по сумме долга ответчиком не произведена, что им не оспаривалось.

Ссылка заявителя на необходимость исключения из расчета объема потребления ресурса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Обнинск, ул.Красных зорь, д.19 и ул.Победы, д.11, которые в спорный период выбыли из управления ответчика, обоснованно отклонена судом.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "МК" осуществляло в спорный период фактическое начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении данных домов и выставляло квитанции на оплату собственникам помещений оказанных коммунальных услуг от своего имени. Оплата оказанных услуг собственниками фактически была произведена (т. 2 л.д. 68-75).

Письмом от 19.12.2014 МП УЖКХ (агент ответчика по договору от 01.06.2012) также подтвердило, что в спорный период третье лицо оказывало услуги ООО "УК "МК" по начислению, учету, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги по данным многоквартирным домам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А23-4490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин