Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4040/15 по делу N А14-1437/2015

г.Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-1437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Глава КФХ Мудраков Ю.М. от ответчиков: Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области ООО "СВК-ЮГ" от третьих лиц: ОАО "ЭФКО" Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Мудракова Ю.М.- глава КФХ не явились, извещены надлежаще. не явились, извещены надлежаще. не явились, извещены надлежаще. не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А14-1437/2015,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (ОГРНИП 310362707600032) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" (ОГРН 1046167015949) и Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании договора N 35 от 31.03.2014 аренды земельного участка, с кадастровым номером 36:12:1200001:68, находящегося: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а, недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ЭФКО" и Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, глава КФХ Мудраков Ю.М. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 31.03.2014 между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "СВК-Юг" (арендатор) был заключен договор N 35 аренды земельного участка, общей площадью 3 022 кв.м, кадастровый номер 36:12:1200001:68, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, сроком на 5 (пять) лет, до 31.03.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок передан по акту приема-передачи.

По договору от 29.04.2014 глава КФХ Мудраков Ю.М. купил у ОАО "Эфирное" (ОАО ЭФКО) движимое имущество: складское сборно-разборное металлическое помещение, общей площадью 250 кв. м; ТМЦ от разборки здания конторы: железобетонные столбы, фундаментные железобетонные блоки и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод ул. Школьная, 54а, которое по условиям договора обязан был вывести за счет собственных средств (п.2.3).

09.09.2014 ОАО "ЭФКО" обратилось в Администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области с заявлением N 427 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 га по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с.Журавка. Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены.

15.10.2014 Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области ООО "СВК-ЮГ" выданы разрешения на строительство на арендуемом земельном участке мастерской с гаражом на 2 автомашины, административного здания и цеха по производству наполнителей из бентонитовой глины.

13.11.2014 за ООО "СВК-ЮГ" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: площадью 436,8 кв. м, степенью готовности 81% и площадью 72 кв. м, степенью готовности 79%, расположенные по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная д. 54а (выписка из ЕГРП от 28.11.2014).

Считая договор аренды N 35 от 31.03.2014 ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм гражданского и земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.71, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что на предоставленном ответчику в аренду по договору N 35 от 31.03.2014 г. земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная д. 54а, находятся приобретенные им по договору купли- продажи от 29.04.2014 объекты движимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 (дело N А14-16942/2014) главе КФХ Мудракову Ю.М. было отказано в удовлетворении требований о признании права ООО "СВК-ЮГ" отсутствующим на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв. м, степенью готовности 79% и площадью 436,8 кв. м, степенью готовности 81%, кадастровый номер 36:12:1200001:184.

При этом судом установлено, что истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, поскольку по договору купли- продажи от 29.04.2014 им было приобретено движимое имущество, что не порождает возникновения у него права на спорный земельный участок.

Кроме того, по условиям договора купли- продажи приобретенное имущество истец обязан был вывезти за счет собственных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что истец не доказал, что оспариваемый договор аренды нарушает его законные права и интересы, а также противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у принадлежащих ответчику объектов признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 ГК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания спорных объектов самовольной постройкой. Кроме того, истец не может являться истцом по данному требованию.

Судебными инстанциями правомерно отклонено и ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установление указанных в заявлении обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А14-1437/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Е.В.Гладышева