Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10232-03 Лицо, не являющееся собственником земельного участка, не вправе распоряжаться им без согласия собственника. Защита законного права в этом случае не может рассматриваться как форма злоупотребления гражданскими правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10232-03
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 18.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03, удовлетворен иск ОАО "Московского завода "Спринт" о признании недействительным соглашения о пользовании земельным участком от 30.04.96, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд исходил при этом из того, что спорное соглашение противоречит закону, т.к. завод не является собственником земельного участка и не имел права передавать его другому лицу, т.е. ЗАО "Проминтерлекс".

В кассационной жалобе ЗАО "Проминтерлекс" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

Заявителем указывается, что суд не применил подлежащую применению в настоящем деле ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правами; собственник земли, г. Москва в лице его компетентного органа, т.е. Москомзема, знал о передаче участка в субаренду и не возражал против этого; суд ошибочно признал договор недействительным в полном объеме, т.к. в спорном договоре были урегулированы также отношения по пользованию въездными воротами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проминтерлекс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель завода выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Москомзема поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что спорный договор заключена между истцом и ответчиком без согласия собственника земельного участка и является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Проминтерлекс" и отзыв на нее со стороны завода, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, не вправе распоряжаться им без согласия собственника; в соответствии со ст. 615 ГК РФ для арендатора предусмотрено получение согласия собственника на распоряжение имуществом.

Судебными инстанциями установлено, что завод передал в пользование ЗАО "Проминтерлекс" земельный участок общей площадью 1.539 кв. м.; при этом по данному предмету заключено соглашение от 30.04.96; между тем завод не является собственником земельного участка; согласия Москомзема на передачу участка ЗАО "Проминтерлекс" не получено.

При таких обстоятельствах признание сделки недействительной не противоречит закону.

Довод ЗАО "Проминтерлекс" относительно ст. 10 ГК РФ отклоняется.

Доказательств того, что завод, предъявляя иск о недействительности соглашения, злоупотреблял своими правами, в деле не имеется. Защита законного права не может рассматриваться как форма злоупотребления гражданскими правами.

Довод относительно того, что Москомзем знал о заключении спорного соглашения и не возражал против этого, отклоняется.

Закон требует в данном случае получения согласия.

Информированность Москомзема относительно заключения спорного соглашения сама по себе не может рассматриваться как согласие на передачу имущества в пользование другому лицу.

Довод относительно того, что суд ошибочно признал договор полностью недействительным, отклоняется.

Предметом спорного соглашения является передача земли в пользование.

С учетом того, что передача земли в пользование неправомерна, суд правильно сделал вывод о недействительности договора в полном объеме.

Судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.03 и постановление от 24.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22839/03-57-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.