Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-574/15 по делу N А84-469/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А84-469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Правительство Севастополя от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Новен"	представители Адаменко Д.А. (доверенность N 473/31/2-15 от 09.02.2015 сроком на 1 год), Бакута В.В. (доверенность N 5304/31/2-15 от 09.10.2015 сроком на 1 год) представитель Прибытков П.А. (доверенность N 04 от 16.02.2015 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новен" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А84-469/2014,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Севастополя обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском, с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному предприятию "Новен" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности частного предприятия "Новен" на объект незавершенного строительства в виде обустройства котлована и свайного основания под здание торгово-зрелищного центра с офисно-гостиничными номерами, состоящего из устройства подпорного сооружения в виде двух рядов буронабивных свай, разработки котлована, инженерной защиты котлована и усиления основания плиточного фундамента, устройства буронабивных свай (регистрационный номер недвижимости 32291261, реестровый номер 175, запись от 21 ноября 2008 года), расположенный по адресу: г.Севастополь, площадь 300-летия Российского Флота, на земельном участке площадью 0,1895 га.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Правительства Севастополя взыскано в пользу частного предприятия "Новен" 44050,00 руб. судебных издержек.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернову Александру Владимировичу (г. Санкт-Петербург), в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

В связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, определением от 30.01.2015 данное дело принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 о назначении экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба частного предприятия "Новен" - без удовлетворения.

Определением от 21.05.2015 возобновлено производство по делу по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Хозяйственного суда Севастополя от 20.11.2014.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Новен" (далее - ООО "Новен", заявитель, ответчик).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.11.2014 отменено. Зарегистрированное право собственности ООО "Новен" в отношении объекта незавершенного строительства в виде обустройства котлована и свайного основания под здание торгово-зрелищного центра с офисно-гостиничными номерами, расположенного на земельном участке пл.0,1895 га, состоящего из устройства подпорного сооружения в виде двух рядов буронабивных свай, разработки котлована, инженерной защиты котлована и усиления основания плиточного фундамента, устройства буронабивных свай, расположенный по адресу: г.Севастополь, площадь им.300-летия Российского флота, 5 (регистрационный номер недвижимости 32291261, запись регистрации N 175 в реестровой книге 1 нж нст стр. 182 от 21.11.2008) признано судом прекращенным. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 рублей.

Заявитель ООО "Новен" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, направить дело на новое рассмотрение с привлечением ООО "Колбасы Камо" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании суда округа заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2008 коммунальным предприятием Севастопольского городского совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" осуществлена государственная регистрация права собственности ЧП "Новен" на незавершенный строительством объект - обустройство котлована и свайного основания под здание торгово-зрелищного центра с офисно-гостиничными номерами по адресу: пл.300-летия Российского флота, 5, о чем сделана запись регистрации N 175 в реестровой книге 1нж нст стр. 182. Позднее зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым номером N 32291261 от 17.12.2010.

Основанием для государственной регистрации права собственности ЧП "Новен" на указанный объект послужило решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N 5020-11/361-4/351, вступившее в законную силу 30.09.2008, которым признано за ЧП "Новен" право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что на земельном участке объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, строительство не ведется с 2008 года, земельный участок для целей строительства данного объекта у ответчика не оформлен в установленном законом порядке, после прекращения в 2007 году договора аренды земельного участка собственник земельного участка - Севастопольский городской совет данный земельный участок для целей строительства торгово-зрелищного центра ответчику не предоставлял, а наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца на использование соответствующего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Севастополя не доказало нарушение своих прав как собственника земельного участка, поскольку земельный участок площадью 0,1895 га, на котором расположен объект незавершенного строительства, был передан ответчику на основании договора на право пользования землей на условиях аренды от 03.12.1998, который решением Хозяйственного суда г. Киева от 03.09.2008 по делу N 3/394-17/232 признан возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, с осуществлением замены стороны договора - арендодателя Севастопольской городской государственной администрации на Севастопольский городской Совет, и за ответчиком в силу Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" N 46-ЗС от 25.07.2014 сохраняется право обратиться в соответствующие органы для государственной регистрации договора аренды земельного участка. При этом суд указал на то, что иск о признании зарегистрированного права прекращенным, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, когда отсутствует возможность предъявить иск о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд указал на то, что истцом не доказан факт уничтожения объекта незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, а также, что этот объект утратил свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав. При этом суд, исходя из представленных ответчиком документов, пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не прекратил своего фактического существования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав положения п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.4, п.п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), суд апелляционной инстанции указал, что истцом в рассматриваемом случае заявлено о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, местом расположения которого в реестре прав на недвижимое имущество значится земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, правомочием по распоряжению которым в силу закона обладает Правительство Севастополя. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997) суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку согласно положениям ст.131 ГК РФ, прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, то для прекращения зарегистрированного права собственности необходимо обращение в суд с соответствующим иском.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен Правительством Севастополя с целью защиты государственного права собственности на земельный участок, изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 - признание отсутствующим права собственности, которое по сути означает прекращение зарегистрированного права собственности, что возможно в отсутствие воли собственника только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ).

В этой связи судом правомерно со ссылкой на положения ст.235 ГК РФ отклонен довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истца.

Из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14.11.1997 N 2037-р "О предоставлении частному предприятию "Новен" земельного участка на пл.300-летия Российского флота" ответчику из земель государственной собственности во временное пользование на условиях аренды сроком до 28.04.2007 предоставлен земельный участок площадью 0,1895 га для реконструкции существующих сооружений танцплощадки в сооружения зрелищно-торгового центра и их обслуживания.

На основании названного распоряжения между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием "Новен" 03.02.1998 заключен договор о праве пользования землей на условиях аренды N 173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 0,1895 га с кадастровым номером 8536600000:01:002:0089, расположенный в районе пл.300-летия Российского Флота (бывшая танцевальная площадка "Ивушка") согласно плану землепользования.

Целью предоставления земельного участка на условиях аренды являлась реконструкция имеющихся сооружений танцплощадки в сооружение зрелищно-торгового центра и их обслуживание. По условиям пункта 1.2 договора земельный участок предоставлялся на условиях аренды сроком до 28.04.2007.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 03.09.2008 по делу N 3/394-17/232, вступившим в законную силу, указанный договор на право пользования землей на условиях аренды от 03.02.1998 признан возобновленным на тот же самый срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены этим договором, с осуществлением замены стороны договора - арендодателя Севастопольской городской государственной администрации на Севастопольский городской совет.

На основании п.3 данного решения судом возложена обязанность на Севастопольский городской совет перезаключить с частным предприятием "Новен" договор на право пользования землей на условиях аренды, заключенный 03.02.1998, зарегистрированный за N 173 от 17.02.1998, на аренду указанного земельного участка на тот же самый срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены этим договором.

При этом, как следует из мотивировочной части данного судебного акта замена арендодателя связана с изменением формы собственности земельного участка в связи со вступлением в силу с 01.01.2002 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), в соответствии с которым вопросы распоряжения землями в пределах города Севастополя были отнесены к компетенции Севастопольского городского совета. Поскольку земли в пределах города Севастополя не были разграничены, то в силу п.12 переходных положений ЗК Украины данный земельный участок был отнесен к коммунальной форме собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что в силу приведенных обстоятельств на момент судебного разбирательства ответчик являлся обладателем права на земельный участок, необоснованным и не соответствующим на тот период законодательству Украины, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.33 Закона Украины "Об аренде земли", являющимся специальным законом и регулировавшим правоотношения по аренде земель государственной или коммунальной собственности, в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и отсутствуют письменные возражения арендодателя на протяжении одного месяца после окончания срока договора, договор аренды земельного участка подлежит возобновлению.

Исходя из буквального понимания приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возобновление договора должно осуществляться по волеизъявлению сторон, в рассматриваемом случае в соответствии с п.34 ст.26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" путем принятия решения Севастопольским городским советом.

Делая вывод о том, что возобновление договора аренды земли государственной или коммунальной собственности не может быть автоматическим и требует обязательного принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли, суд апелляционной инстанции учел сложившуюся судебную практику хозяйственных судов Украины, изложенную Высшим хозяйственным судом Украины в обзорном письме от 30.11.2007 N 01-8-918 "О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с арендой земельных участков", рекомендациях Высшего хозяйственного суда Украины от 02.02.2010 N 04-06/15 "О практике применения хозяйственными судами земельного законодательства", а также в п.7 постановления Пленума Верховного суда Украины от 16.04.2004 N 7 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" (с изменениями, внесенными постановлением Верховного суда Украины от 19.03.2010 N 2).

По настоящему делу судом установлено, что в порядке исполнения решения Хозяйственного суда города Киева от 03.09.2008 в части возложения на Севастопольский городской совет обязанности по заключению договора с ответчиком, решением Севастопольского городского Совета от 20.12.2011 N 2272 ответчику отказано в перезаключении договора о праве пользования землей на условиях аренды от 03.02.1998, ранее заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП "Новен".

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что само по себе решение суда о возобновлении договора аренды на новый срок не может свидетельствовать о наличии договорных отношений, а в рассматриваемом случае может служить лишь основанием для оформления права аренды земельного участка в установленном законом порядке, предусматривающим принятие соответствующего решения уполномоченного органа, перезаключение договора и обязательную государственную регистрацию такого договора.

В этой связи, с учетом положений ст.ст.125, 126 ЗК Украины, Порядка государственной регистрации договоров аренды земли, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25.12.1998 N 2073 (действовал до 20.07.2011), постановлений Кабинета Министров Украины "Об утверждении порядков ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли" от 09.09.2009 N 1021, "Об утверждении Порядка ведения Государственного земельного кадастра" от 17.10.2012 N 1051, судом сделан вывод о том, что законодателем на момент рассматриваемых отношений сторон предусмотрена обязательная перерегистрация возобновления договора аренды земельного участка в установленном порядке.

Имеющийся в материалах дела договор N 173 о праве пользования землей на условиях аренды от 03.02.1998 сведений о его перерегистрации ввиду возобновления не содержит.

Учитывая, что договор во исполнение судебного решения между сторонами не заключался, нового решения о возобновлении договора аренды на новый срок для целей строительства собственником земельного участка не принималось, суд пришел к выводу о прекращении действия предыдущего договора ввиду истечения срока, определенного в распоряжении собственника земельного участка до 28.04.2007, как следствие об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих право на земельный участок для целей строительства.

В таком случае, судом правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и наличия у него права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что арендные правоотношения фактически являются продолженными ввиду уплаты им арендной платы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку внесение арендных платежей за пользование имуществом, которое не возвращено арендодателю, не может расцениваться как наличие договорных отношений или правовых оснований для пользования муниципальным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выданное ответчику инспекцией ГАСК в г.Севастополе разрешение N 516 от 10.04.2009 на выполнение строительных работ по строительству торгово-зрелищного центра с офисно-гостевыми номерами на пл.300-летия Российского флота, 5 было выдано на срок до 31.12.2014, не продлевалось в установленном законом порядке и не может быть продлено ввиду отсутствия оформленного права пользования земельным участком с разрешенным видом использования под строительство данного объекта.

При таких обстоятельствах истец является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь, поскольку сохранением зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, возможность использования которого исключена в соответствии со своим первоначальным назначением, нарушаются законные права и интересы истца, являющегося собственником земельного участка. При этом защитить свое нарушенное право иным способом, при наличии зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, посредством предъявления гражданско-правовых исков о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не сможет.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии нарушенных прав истца, на восстановление которых заявлен настоящий иск, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика ввиду недоказанности факта уничтожения или потери недвижимостью своих свойств объекта гражданских прав, суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объем выполненных строительных работ составляет 62 процента от полного объема начальных работ, которые указаны в разрешении на выполнение работ инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя N 516/266 от 18.11.2007, что установлено судебным актом от 15.09.2008 Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 5020-11/361-4/351 о признании права собственности.

При этом, судом учтен, объем работ в соответствии с договором подряда N 012/С от 18.07.2008, подтвержденных заключением эксперта Севастопольской торгово-промышленной палаты N В-67 от 06.09.2014, которым установлено, что строительные работы на объекте незавершенного строительства выполнены в соответствии с градостроительной документацией и согласно Закону Украины "О застройке и планировании территорий".

Тем не менее, как правильно указано судом, выполнение данных работ, в том числе работ по устройству подпорного сооружения в виде двух рядов буронабивных свай, разработки котлована, инженерной защиты котлована, наличие неразрывной связи усиления основания плиточного фундамента будущего здания с землей не означает, что у ООО "Новен" возникло право собственности на незавершенный строительством объект как на объект недвижимого имущества.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Таким образом, объект с тем объемом выполненных строительных работ, составляющих 62 процента от полного объема начальных работ (работы по сооружению фундамента не завершены), не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, права в отношении которого могут быть зарегистрированы.

При этом, судом установлено, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается актом обследования земельного участка N 4 от 07.08.2014 Управления земельного контроля Правительства Севастополя, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 02.02.2015 N 9 на земельном участке, расположенном на площади им.300-летия Российского флота в г.Севастополе, объект незавершенного строительства в виде буронабивных свай отсутствует. Установить выполнение работ по устройству котлована и инженерной защите котлована при натурном обследовании не представляется возможным. Экспертом установлено, что объект исследования представляет собой заброшенную площадку, часть которой засыпана грунтом, часть засыпана строительным мусором. Железобетонные конструкции подвержены разрушению, имеются трещины, отслоение, сколы бетона, арматура оголена, имеет место коррозия арматуры, обводненность участка. Строительные работы не ведутся более шести лет. Мероприятия по консервации объекта не выполнены. Имеет место утрата прочных эксплуатационных и эстетических свойств объекта вследствие длительного воздействия внешних факторов окружающей природной среды и не выполнения мероприятий по консервации объекта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное сооружение утратило свое назначение и перестало существовать как объект недвижимости в понимании положений ст.130 ГК РФ.

Доводы ответчика, подвергающего сомнениям правильность выводов эксперта, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, ответчик своих вопросов на разрешение эксперта суду не представлял, как и соответствующее экспертное учреждение, поскольку возражал против назначения экспертизы и обжаловал определение о приостановлении производства по делу в связи с ее назначением, считая, что нет никакой необходимости в проведении судебной экспертизы по заявленному иску, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 02.02.2015 N 9 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда относительно заключения судебной экспертизы суд округа, в том числе с учетом полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ, не усматривает.

Предоставленное ответчиком суду первой инстанции заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Севастополя от 06.09.2014 N В-67, суд апелляционной инстанции посчитал недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение получено не в судебном, а в одностороннем порядке по запросу ответчика. Эксперт-специалист Торгово-промышленной палаты г.Севастополя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заключение не подтверждает факта наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в том объеме, в котором за обществом зарегистрировано право собственности, а только лишь констатирует, что определенные работы выполнялись в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины.

В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт отсутствия объекта незавершенного строительства в том объеме, в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности, а также то обстоятельство, что объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, утратил свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Колбасы Камо" в связи с тем, что указанным обществом фактически осуществлялось финансирование строительства объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Колбасы Камо", основания установленные законом для привлечения этого лица к участию в деле и отмены обжалуемого судебного акта в случае его непривлечения, отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А84-469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина