Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10238-03 При рассмотрении дела о возмещении ущерба, возникшего в результате порчи пожарно-охранной сигнализации в нежилых помещениях необходимо выяснить, не находится ли эта недвижимость в общей долевой собственности потерпевшего и причинителя вреда с учетом поворота исполнения решения о выселении из него потерпевшего, проверить объем инвестиций по системе охранно-пожарной сигнализации, оценить смету на ее капитальный ремонт, ее состояние на дату выселения потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10238-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3876-04-П

ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ДИ Москвы и Департаменту финансов Москвы о взыскании 6190 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате порчи пожарно-охранной сигнализации в нежилых помещениях по ул. Нижегородской, д. 80, стр. 3 в Москве в период отсутствия в них истца при исполнении судебного акта по делу N А40-26591/99-53-266 Арбитражного суда Москвы и его поворота.

Решением от 18.09.03, оставленным без изменения постановлением от 31.10.03 того же суда, в иске отказано со ссылкой на недоказанность.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение норм закона (ст.ст. 15, 244, 246, 247, 1064 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности неправомерности действий ДИ Москвы по выселению истца из названных помещений.

ДИ Москвы о процессе извещено, отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Департамент финансов Москвы считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с чем полагает, что суды правильно отказали в иске к нему.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец ранее занимал нежилые помещения по Нижегородской ул. д. 80, стр. 3 в Москве по инвестиционному контракту с Префектурой ЮАО Москвы и ДИ Москвы как заказчик-застройщик и инвестор, осуществляя ремонтно-строительные работы.

Однако, отказывая в иске, ссылаясь на недоказанность, судам следовало бы выяснить, а не находится ли недвижимость по Нижегородской ул. д. 80 стр. 3 в Москве в общей долевой собственности истца и ДИ Москвы с учетом поворота исполнения решения о выселении из него истца (л.д. 45).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить объем инвестиций истца по системе охранно-пожарной сигнализации, оценить смету на ее капитальный ремонт, ее состояние на дату выселения истца, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Гельвестика".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.03 и постановление от 31.10.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-35417/03-50-358 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.