Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3876-04-П Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поскольку истцом не доказано причинение ущерба и состояние имущества до выселения истца не было зафиксировано сторонами либо незаинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3876-04-П
(извлечение)

ООО ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаментам имущества и финансов Москвы о взыскании 6190 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате порчи пожарно-охранной сигнализации в нежилых помещениях по ул. Нижегородской, д. 80, стр. 3 в Москве в период отсутствия в них истца при исполнении судебного акта по делу N А40-26591/99-53-266 Арбитражного суда Москвы и его поворота.

Решением от 18.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 31.10.03 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.03 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил сумму требований до 14352511 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.03.04 в иске вновь отказано со ссылкой на недоказанность ущерба, так как общей долевой собственности на здание не возникло.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 1064, 1082, 1103, 1105 ГК РФ), так как после выселения истца из помещений упомянутого строения по решению суда и распоряжению им Департаментом имущества ему причинен значительный вред.

Ответчики, напротив, полагают решение правильным и просят оставить его без изменения, считая, что ущерб истцом не доказан, а здание, которым распорядился Департамент имущества общей долевой собственностью не является.

Проверив законность обжалованного судебного акта (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, с учетом указаний кассационной коллегии, истец занимал нежилые помещения по Нижегородской ул. д. 80, стр. 3 в Москве по инвестиционному контракту с Префектурой ЮАО Москвы и Департаментом имущества как заказчик-застройщик и подрядчик инвестор, осуществляя ремонтно-строительные работы и был выселен из них по решению суда, которое впоследствии повернуто.

Причинение ущерба не доказано, поскольку состояние имущества до выселения истца не было зафиксировано сторонами либо незаинтересованным лицом, а недвижимость не является общей долевой собственностью (ст.ст. 15, 244, 1064, 1082, 1103, 1105 ГК РФ), что представляется правильным.

Доводам, жалобы об ущербе и распоряжению общим имуществом судом уже была дана правовая оценка. Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Тем более что истцом не указано, какой из выводов суда им не соответствует и какое из доказательств не было оценено.

Пункт 3.1 контракта о моменте возникновения общей долевой собственности не противоречит ст. 244 ГК РФ, а, следовательно, Департамент имущества правомерно распорядился недвижимостью.

При таких обстоятельствах решение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-35417/03-50-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.