Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-3956/15 по делу N А14-11971/2014

г.Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В. (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355, г.Воронеж) - Берга О.В. (личность удостоверена),

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл.Ленина, 12, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 (судья Ловчикова Н.В.) по делу N А14-11971/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва) и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа ФАУГИ, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании восстановить нарушенные права заявителя, в том числе направить заявителю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением от 17.09.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 28.10.2014 производство по делу в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращением апелляционной жалобы (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с тем, что суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства заявителя, при этом состояние здания, находящегося в стадии разрушения, не опровергал в ходе судебного разбирательства.

Посредством системы "Мой арбитр" от заявителя кассационной жалобы в суд округа 19.11.2015 поступили объяснения N 2 к кассационной жалобе, в которых предприниматель указывает, что разрушение здания не тождественно его гибели, не влечет прекращение права собственности на такой объект. При этом заявитель указывает на возможность применения закона по аналогии, а именно предоставление земельного участка в аренду для восстановления разрушенного здания по основаниям, предусмотренным статьями 36 и 39 Земельного кодекса РФ.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, но Департамент надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.01.2001 ООО "Горжилфонд" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на отдельно стоящее здание литер В, площадью 67, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2001 АА 36290177).

28.01.2002 постановлением администрации города Воронежа N 144 ООО "Горжилфонд" предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок по площади Ленина, 8, фактически занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием, площадью 98 кв. м.

В соответствии с указанным постановлением необходимо было произвести отвод земельного участка, заключить договор аренды данного земельного участка, арендатору провести кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать договор аренды в государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость". Указанное постановление не было исполнено, схема земельного участка не утверждалась, договор аренды земельного участка не был заключен, переданное здание было уничтожено.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Воронежской области в ходе рассмотрения дела N А14-12504/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198, изложенного в сообщении Управления Росреестра от 11.04.2014 N 01/057/2014-396 ( решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 310-КГ15-11800).

На основании соглашения об отступном от 09.10.2012 и передаточного акта от 09.10.2012 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Берга Олега Викторовича на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 67 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, дом 8, запись регистрации 36-36-01/155/2012-681.

Однако фактически указанного здания, право собственности на которое зарегистрировано за Бергом О.В., не существует, его эксплуатация по назначению невозможна, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2014, по делу N 2-5529/2013.

ИП Берг О.В. 07.03.2014 обратился в ДИЗО Воронежской области о предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, 8, указывая, что на спорном участке находится объект недвижимости.

13.03.2014 ИП Берг О.В. дополнил свое заявление и просил Департамент о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с целью восстановления и дальнейшей эксплуатации здания.

Департаментом с целью проверки заявления Берга О.В. была произведена выездная проверка наличия на земельном участке объектов недвижимости, в результате которой установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствует объект недвижимости.

Отсутствие объекта недвижимости (полностью разрушен) послужило основанием ДИЗО ВО в отказе в предоставлении ИП Бергу О.В. спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет в порядке ст. 36 ЗК РФ, о чем заявителю направлено письмо от 14.04.2014 N 52-17-4595з.

Не согласившись с отказом Департамента, Берг О.В. обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в результате этого прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на выкуп земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, ни предыдущему владельцу разрушенного одноэтажного нежилого здания общей площадью 67 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, дом 8 - ООО "Горжилфонд", ни Бергу О.В. земельный участок, на котором оно расположено, не принадлежал на каком-либо праве.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-12504/2014 по заявлению Берга О.В. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области предпринимателю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, изложенного в сообщении от 11.04.2014 N 01/057/2014-396.

Следовательно, положения статьи 39 Земельного кодекса не применимы к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, на чем настаивает в своей жалобе заявитель.

Отсутствие в результате разрушения объекта недвижимости исключает и применение положений статьи 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области п настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-11971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко