Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/10254-03 Для возмещения НДС необходимо представить все документы, которые соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/10254-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Морпродсервис" (далее - ООО "Морпродсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции по невозврату НДС по экспортным операциям за март 2002 г. и об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 64666 руб. 67 коп. за март 2002 г.

Решением от 05.09.03 г. заявленные OOО "Морпродсервис" требования удовлетворены как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности утверждения о бездействии налогового органа, поскольку камеральная проверка была проведена в установленные сроки, составлен акт от 18.07.02 г. N 05-71 и вынесено решение от 18.07.02 г. N 05-71 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм НДС по экспортным операциям.

В судебном акте идет постоянная ссылка на решение налогового органа, однако безосновательно сделан вывод о бездействии Налоговой инспекции.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что заявление ООО "Морпродсервис" о признании незаконным бездействия налогового органа было подано с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Налоговая инспекция приводит также довод о неполучении ею 06.05.03 г. письма от заявителя с необходимыми документами для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС за март 2002 г.

Также приводится налоговым органом довод о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 165 НК Р, поскольку:

- поставка продукции по ГТД N ...0000095 не может относиться к контракту N 01/2001-756, поскольку срок действия контракта определен до 31.12.01 г., а пролонгации контракта не предусмотрено;

- выручка за закупленную продукцию поступила в другой банк и на другой счет, нежели указанный в договоре;

-в контракте отсутствуют банковские реквизиты иностранного покупателя, без чего невозможно понять, от кого именно поступила выручка на счет комиссионера.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция считает необходимым принятый по делу судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия Налоговой инспекции, в удовлетворении иска в данной части отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом никаких действий по возмещению НДС не производилось, а ООО "Морпродсервис" выполнены все условия для применения налоговой ставки 0% и получения возмещения из бюджета, в соответствии со ст. 165 НК РФ в Налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, отказ в возмещении НДС является неправомерным.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы НДС подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В материалах дела имеется копия заявления ООО "Морпродсервис" (л.д. 86) от 20.04.02 г. о возмещении НДС за март 2002 г. в размере 64666 руб. 67 коп., а также опись копий представляемых документов по возмещению НДС за март 2002 г. (л.д. 87).

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 18.07.02 г. N 05-71 и вынесено решение от 19.07.02 г. N 05-71 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм НДС по экспортным операциям за март 2002 г.

Следовательно, вывод суда о незаконности бездействия налогового органа сделан без учета данного обстоятельства, хотя в описательной и мотивировочной частях судебного акта содержатся указания на решение налогового органа от 19.07.02 г. N 05-71.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для вывода о наличии бездействия налогового органа по не возврату НДС по экспортным операциям за март 2002 г. - решение принято в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок.

Поэтому требование ООО "Морпродсервис" о признании незаконным бездействия налогового органа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах не имеет значения довод кассационной жалобы о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

В кассационной жалобе приводится также довод Налоговой инспекции о неполучении ею 06.05.03 г. письма от заявителя с необходимыми документами. В исковом заявлении (от 25.05.03 г.) содержится утверждение о представлении ООО "Морпродсервис" в Налоговую инспекцию 06 мая 2003 г. письма с необходимыми документами с просьбой произвести возврат НДС за март 2002 г.

И, действительно, материалах дела (л.д. 10) имеется копия письма ООО "Морпродсервис" от 28.03.03 г. N 28/03 в Налоговую инспекцию о возврате суммы НДС, на котором имеется отметка налогового органа от 06.05.03 г. Однако, данное письмо не содержит указания на то, что к нему прилагаются какие-либо документы - приложение в письме не поименовано, отсутствует перечень прилагаемых документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Морпродсервис" права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 64666 руб. 67 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 165 НК РФ, является необоснованным.

Так, согласно п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) документы, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обозревались подлинные документы и установлено представление заявителем необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в заявленный период.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка продукции по ГТД N ...0000095 не может относиться к контракту N 01/2001-756, поскольку срок действия контракта определен до 31.12.01 г., а пролонгации контракта не предусмотрено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно указано, что в соответствии с приложением от 29.01.02 г. N 2 к контракту N 01/2001-756 действие данного контракта продлено на срок до 31.12.02 г. (л.д. 85).

Довод кассационной жалобы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что выручка за закупленную продукцию поступила в другой банк и на другой счет, нежели указанный в договоре, а также о том, что в контракте отсутствуют банковские реквизиты иностранного покупателя, без чего невозможно понять, от кого именно поступила выручка на счет комиссионера.

Заявителем представлена требуемая законом выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя товаров на счет в российском банке.

Суд обоснованно указал, что указание в графе "Банк Получателя" платежного поручения N 40 иного банка, чем указан в договоре N 2/6, не опровергает факта оплаты поставщику ООО "Мегоопт" товара.

Относимость оплаты к спорному договору подтверждается указанием в графе "Назначение платежа" в платежном поручении N 40: оплата по договору N 2/6 от 06.02.01 г. (л.д. 48).

Фактическое поступление выручки по контракту N 01/2001-756 налоговым органом не оспаривается.

Решение суда в части удовлетворения требования ООО "Морпродсервис" об обязании Налоговой инспекции возместить из бюджета НДС за март 2002 г. в сумме 64666 руб. 67 коп. путем возврата подлежит оставлению без изменения. Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.2003 по делу N А40-25177/03-118-327 Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы по невозврату НДС ООО "Морпродсервис" по экспортным операциям за март 2002 г. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.