Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4149/15 по делу N А14-15813/2014

город Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А14-15813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истцов: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" ОГРН 1084823001317 ИНН 4825055953	Бахтин В.В. - представитель по доверенности от 28.08.2015;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна ОГРН 311366826500232 ИНН 366302803890	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А14-15813/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (далее - ИП Фурсова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 47 082 руб. 29 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 10 942 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Эксперт-Агро" (арендодатель) и ИП Фурсовой Н.В. (арендатор) заключен договор N 01/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т2, заводской номер 122902, 2002 года выпуска, номер двигателя отсутствует, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 390 007 от 15.09.2011 без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственной машиной и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок действия договора до 02.12.2011.

01.10.2011 по акту приема-передачи N 1 с/х комбайн передан арендатору.

Согласно договору аренды стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 750 000 рублей с учетом НДС.

Сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг.

В период с 01.11.2011 по 30.11.2011 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В этой связи, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Материалами дела, подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и передачи с/х комбайна в аренду ответчику.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за ноябрь 2011 года.

Довод заявителя, о том что предприниматель была лишена возможности использовать свеклоуборочный комбайн по его прямому назначению в спорном периоде, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 15.10.2011, подписанный ИП Фурсовой Н.В., Просветовым В.А., Фурсовым Н.В., в котором отражено, что исполнение договора N 01/10-2011 от 01.10.2011 оказалось невозможным по причине противодействия со стороны официального представителя Арчакова Н.И., эксплуатация свеклоуборочного комбайна Т2 в октябре и в ноябре 2011 года осуществляется не работниками ИП Фурсовой Н.В., а третьими лицами, доступ представителя ИП Фурсовой Н.В. директора Фурсова Н.В. к свеклоуборочному комбайну прекращен, Арчаков Н.И. от подписи акта отказался.

Суд обосновано не принял вышеуказанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку акт составлен заинтересованными лицами, доказательств того, что истец надлежаще извещался о времени и месте составления акта не приложено, каких-либо доказательств в подтверждение достоверности изложенных в акте обстоятельствах не представлено, учитывая, что в период действия договора арендатор ни разу не обращался к арендодателю с письмами о наличии препятствий в пользовании, с заявлением о расторжении договора аренды и о возврате техники, как это предусмотрено в пп.1 п. 10.4 договора.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине невозможности его использования.

Также не представлено и доказательств того, что истец уклоняется от принятия арендованного имущества.

Отсутствие акта возврата имущества не может свидетельствовать об умышленных действиях арендодателя, учитывая, что обязанность по возврату техники возложена в силу пункта 3.4 договора на ответчика.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (включительно) в размере 350 000 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 082 руб. 29 коп. за период с 21.04.2013 по 28.11.2014., является правомерным и обоснованным, поскольку не противоречит ст. 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А14-15813/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева