Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3925/15 по делу N А83-1044/2015

г.Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А83-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460, ул.Набережная имени 60-летия СССР, д.34, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Градова О.Г.) по делу N А83-1044/2015,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 19.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, поскольку судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена объективная сторона административного правонарушения, вмененного банку, судами не дана оценка допущенным антимонопольным органом нарушениям Методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, утвержденной приказом ФАС России от 24.08.2002 N 548.

В отзыве на жалобу Крымское УФАС считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина Атясова Е.А. на действия РНКБ (ОАО) в связи с взиманием необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств - 20% от перечисленной суммы.

Крымским УФАС в отношении РНКБ (ОАО) возбуждено дело N 05/28 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по осуществлению банковских операций "перевод денежных средств по поручению клиента банка", а именно "перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета" в территориальных границах Республики Крым и города Севастополя в период времени с 21.03.2014 по 22.10.2014.

Антимонопольным органом получена информация от Отделений Центрального Банка России по Республике Крым и города Севастополя о том, что по состоянию на 25.07.2014 на территории Республики Крым действуют 13 кредитных организаций, на территории г.Севастополя по состоянию на 06.08.2014 действуют 20 кредитных организаций.

По информации Отделений ЦБ России по Республике Крым и городу Севастополю по состоянию на 26.08.2014 РНКБ (ОАО) на территории Республики Крым имеет 204 кредитно-кассовых офиса, иные кредитные организации - 168 кредитно-кассовых офисов, на территории города Севастополя - 71 и 70 офисов, соответственно.

По результатам проведенного анализа установлено, что объем товарного рынка составил в натуральном выражении 18274 услуги, доля РНКБ (ОАО) составила 20%, при этом доля кредитных организаций-конкурентов составляла не более 4%.

По результатам анализа Крымское УФАС пришло к выводу, что РНКБ (ОАО) является кредитной организацией, занимающей доминирующее положение на рынке по осуществлению банковских операций "перевод денежных средств по поручению клиента банка", а именно "перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета".

Также в Крымское УФАС обратился гражданин Пеньковский А.А. с жалобой о взимании необоснованно высокой комиссии более 30% от перечисляемой суммы при осуществлении оплаты в РНКБ (ОАО) счета ООО "Национальные коммуникации".

В соответствии с тарифами, утвержденными Правлением РНКБ (ОАО) от 02.06.2014, комиссия при переводе денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета, составляет 3% от суммы перевода ( min 200, max 2000 руб.).

Проверив доводы заявителей жалоб, комиссия Крымского УФАС установила, что осуществив по поручению Атясова Е.А. перевод денежных средств в сумме 990 рублей на карточный счет иного физического лица, открытый в иной кредитной организации, РНКБ (ОАО) была удержана комиссия в размере 200 рублей, что составило 20,2% от суммы перевода. Перечислив по поручению Пеньковского А.А. 300 рублей на счет ООО "Национальные коммуникации", открытый в РНКБ в г.Щелково, банком удержана комиссия в размере 100 рублей, что составило 33,3 % от суммы перевода.

По информации, представленной иными кредитными организациями, осуществляющими деятельность на территории Крыма и города Севастополя, Крымским УФАС установлено, что размер комиссии, взимаемой за аналогичные банковские операции, значительно ниже комиссии, взимаемой РНКБ (ОАО), - от 1% до 2,5%, минимальная сумма составляет 25 рублей, максимальная - 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что банк нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), что выразилось в установлении неоправданно высокого минимального размера комиссии, взимаемой при переводе денежных средств физическим лицом в пользу физического лица без открытия счета.

Решением комиссии Крымского УФАС от 27.11.2014 ( исх.N 05/976) по делу N05/28 РНКБ (ОАО) признан нарушившим требование части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ( пункт 1), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ прекращено рассмотрение дела N 05/28 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, совершенным РНКБ (ОАО)

Указанное решение Крымского УФАС не оспорено РНКБ (ОАО).

Решение Крымского УФАС от 27.11.2014 явилось основанием для составления уполномоченным лицом антимонопольного органа 05.03.2015 в отношении РНКБ (ОАО) протокола N 09АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

19.03.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в присутствии представителя РНКБ (ОАО) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 09АД, которым РНКБ (ОАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель в порядке ст. 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 указанного Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

С учетом того, что доля РНКБ (ОАО) на рынке услуг по осуществлению банковских операций "перевод денежных средств по поручению клиента банка", а именно "перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета", составила 20%, вывод антимонопольного органа о том, что Банк занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке, признан судами основанным на указанных нормах и является правильным.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершение РНКБ (ОАО), занимающим доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению банковских операций "перевод денежных средств по поручению клиента банка", а именно "перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета", действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, подтверждается решением Крымского УФАС от 27.11.2014.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом и судами не установлена объективная сторона административного правонарушения, отклоняется судом округа, поскольку объективную сторону вмененного РНКБ (ОАО) состава административного правонарушения составляют любые действия виновного лица, подпадающие под установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ запреты, а событие административного правонарушения установлено решением антимонопольного органа.

Нарушений порядка привлечения РНКБ (ОАО) к административной ответственности судами не установлено.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А83-1044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко