Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4141/15 по делу N А14-8454/2014

город Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-8454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Ивановский С.В. - представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доверенность N 77 АБ 8603819 от 05.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Елены Никифоровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А14-8454/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ждановой Елены Никифоровны (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 943 024,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: жилой дом, адрес: Воронеж, Советский район, д.н.т. "Тихий Дон - 2", улица Факельная, д. 26, площадь 541,9 кв.м, инвентарный номер 9159, литера А, А1, п/А, п/А1, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/203/2206-567; земельный участок, адрес: Воронеж, Советский район, д. н.т. "Тихий Дон - 2", улица Факельная, участок 26, земли поселений, площадь 1202 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/202006-566.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ООО Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП Ждановой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 произведена замена стороны по требованию - ООО "Фемида" на ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" в лице операционного офиса "Воронежский", требования ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице операционного офиса "Воронежский" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь погашения в размере 65 943 024,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 609 863,01 руб., неустойка по основному долгу - 24 840 000 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а именно неустойки по основному долгу в размере 24 840 000 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб., Жданова Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по основному долгу в размере 2 245 808, 21 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 182 997, 45 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами жалобы не согласился, считая определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ИП Ждановой Е.Н. 05.07.2013 заключен договор кредитной линии N КЛ-008В/13, согласно которому Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 000 000 руб. с уплатой 15% годовых сроком до 04.07.2016 на пополнение оборотных средств и рефинансирование ссудной задолженности заемщика в ОАО "АБ "Пушкино".

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были зачислены на счет заемщика 15.07.2013 (30 000 000 руб.) и 23.08.2013 (6 000 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 31.12.2013 заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременной уплате, допускал неоднократные ежемесячные просрочки выплаты процентов по кредиту. Общий срок просрочки исполнения обязательств составил более 2 месяцев. В связи с чем 30.05.2014 в адрес заемщика направлена претензия исх. N 03-01-7721/1260 от 28.05.2014, срок для полного возврата ссудной задолженности, начисленных срочных и просроченных процентов, неустойки по договору кредитной линии предоставлен до 11.06.2014 включительно.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо вручено Заемщику лично 10.06.2014.

По состоянию на 27.10.2014 просроченная задолженность заемщика по договору составила 65 943 024,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 36 000 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 3 609 863, 01 руб.; неустойка по основному долгу - 24 840 000 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору кредитной линии со Ждановой Е.Н. заключен договор залога недвижимости N КЛ-008В/13-23 от 05.07.2013:

1) Жилой дом, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, д.н.т. "Тихий Дон -2", улица Факельная, дом 26, площадь: 541,9 кв.м, инвентарный номер: 9159, литер: А, А1, п/А, п/А1, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/203/2006-567 (далее - предмет залога 1);

2) Земельный участок, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, д.н.т. "Тихий Дон - 2", улица Факельная, участок 26, земли поселений, площадь 1202 кв.м, кадастровый (или условный) номер N 36-36-01/202006-566 (далее - предмет залога - 2).

В соответствии с п. 2.1.4. договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога - 1 составляет 29 228 537 руб., залоговая стоимость предмета залога - 2 составляет 300 000 руб.

Впоследствии ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2014 уступило права требования в полном объеме к должнику по договору кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013 ООО "Фемида".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в отношении ИП Ждановой Е.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Доедалин Ю.И.

Между ООО "Фемида" и ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" 29.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору б/н уступки прав требования (цессии) от 25.09.2014, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор цессии.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и учитывая расторжение указанного договора цессии, ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, а также включении своих требований в реестр требований должника.

ИП Жданова Е.Н. не оспаривает судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов просроченной задолженности по основному долгу в размере 36 000 000 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 609 863,01 руб., однако не согласна с выводами судов в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки по основному долгу в размере 24 840 000 руб. и неустойки по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб.

Разрешая спор в данной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в виде неустойки по основному долгу в размере 24 840 000 руб. и неустойки по процентам за пользование кредитом - 1 493 161,65 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013 стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 вышеназванного договора.

Исчисление неустойки (пени) произведено заявителем в соответствии с условиями договора кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013.

ИП Жданова Е.Н. расчет не оспорила. Однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суды обеих инстанций отметили, что в данном случае должник в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций отказали в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, и что для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 2 245 808 руб. - неустойка по основному долгу, 182 997, 45 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи с тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в п. 5.1 договора кредитной линии N КЛ-008В/13 от 05.07.2013. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств. ИП Жданова Е.Н., подписав вышеназванный договор, согласилась с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе была отказаться от исполнения договора, если полагала, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявила только после нарушения ею условий договора.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка заявлению должника о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с которой индивидуальный предприниматель не согласна. Однако, в силу ст. 286 АПК РФ переоценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А14-8454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина