Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4166/15 по делу N А48-4216/2014

город Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района ОГРН 1025701258912 ИНН 5707002330	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаева Яха Магомедовна ОГРН 313574811200032 ИНН 570700825622	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Главы КФХ Усмаевой Яхи Магомедовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А48-4216/2014,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района (истец) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаевой Яхе Магомедовне (глава К(Ф)Х Усмаева Я.М., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 03 от 21.03.2011 и об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:112.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 (судья Парфенова Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций Глава КФХ Усмаева Яха Магомедовна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

25.11.2015 от Главы КФХ Усмаевой Яхи Магомедовны путем факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью и невозможности присутствовать в судебном заседании в назначений день.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между Администрацией Дмитровского района Орловской области (арендодателем) и главой К(Ф)Х Индарбиевым З.Х. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 03, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 57:07:000000:112, общей площадью 2 186 056 кв. м (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 21.03.2011 земельный участок принят арендатором.

Между Администрацией Дмитровского района Орловской области и главой К(Ф)Х Усмаевой Я.М. 27.05.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 03 от 21.03.2011, в котором стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения с момента вступления в наследство Усмаевой Я.М. на право аренды земельного участка с кадастровым номером 57:07:000000:112, общей площадью 2 186 056 кв. м.

Согласно п. 4.4.1 договора N 03 от 21.03.2011 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 03 от 21.03.2011 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Также из п. 6.2 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Полагая, что в нарушение пункта 4.1.1 договора аренды N 03 от 21.03.2011, ответчик не вносил арендную плату более шести месяцев, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 03 от 21.03.2011 за период с 19.12.2011 по 30.09.2013 в сумме 189 748 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу N А48-362/2014, вступившим в законную силу, с Усмаевой Яхи Магомедовны в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области взыскана задолженность по договору аренды N 03 от 21.03.2011 по состоянию на 19.12.2011 в размере 22 855 руб. 69 коп., а за период с 19.12.2011 по 30.09.2013 в размере 166 892 руб. 54 коп., всего 189 748 руб. 23 коп.

Согласно сведениям Дмитровского районного отдела судебных приставов по состоянии на 22.12.2014 задолженность по исполнительному производству N 3179/14/57008-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 005811710, выданного на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу N А48-362/2014, не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с декабря 2011 года и наличием задолженности ответчика по состоянию на 01.08.2014 в размере 267 664 руб. 93 коп. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.08.2014 о досрочном расторжении договора в семидневный срок с момента получения ответчиком уведомления о вручении требования с приложением соглашения о расторжении договора аренды N 03 от 21.03.2011 и акта приема-передачи.

Требование от 15.08.2014 получено ответчиком 21.08.2014, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении. Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что факт нарушения Главой КФХ Усмаевой Я.М. сроков внесения арендных платежей по спорному договору более шести месяцев установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу N А48-362/2014.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 15.08.2014 истец направил в адрес Главы КФХ Усмаевой Я.М. предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 03 от 21.03.2011.

Доказательства уплаты долга по договору аренды земельного участка N 03 от 21.03.2011 на дату принятия обжалуемого решения Усмаевой Я.М. не представлены.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2015 составляет 296 703 руб. 52 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено, суд обосновано удовлетворил требования истца о возврате спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А48-4216/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова