Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4135/15 по делу N А35-10763/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А35-10763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г.Курск от ответчика: закрытое акционерное общество "Курская подшипниковая компания", г.Курск от третьих лиц: Главное управление МЧС России по Курской области, г.Курск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Комитет по управлению имуществом Курской области Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-100", г.Курск	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А35-10763/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" (далее - ЗАО "Курская подшипниковая компания", ответчик) о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны: помещение I (подвал), площадью 1123, кв.м., состоящее из комнат 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26:, 27, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-з, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Курская подшипниковая компания" на помещение I (подвал), площадью 1123,4 кв.м, состоящее из комнат 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенное по адресу: г.Курск, ул.3-я Агрегатная, 23-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "ПРО-100".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Курской области.

В судебное заседание суда округа представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.1993 Комитет по управлению имуществом Курской области утвердил План приватизации арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод", АПЗ - 20, юридический адрес - г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-а, в соответствии с которым в план приватизации было включено имущество гражданской обороны.

ТУ Росимущества в Курской области 06.05.2013 в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.02.2013 N ИБ 06-/4474, приказом ТУ Росимущества в Курской области от 24.01.2013 N 09 проведена проверка использования по назначению и сохранности объектов гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенных на территории Курской области, в результате которой были выявлены 5 защитных сооружений: NN 204-208, используемых ООО "УК-Подшипник Курск", среди которых значится встроенное убежище N 207, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-з.

Объект гражданской обороны - встроенное убежище N 207, согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.10.2014 N 797/16, а также кадастрового паспорта, представляет собой подвал - помещение I, состоящий из комнат 1, 2, 2а, 2б, 2д, 3а, 3б, 3в, 3д, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9-27, площадью 1123,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2013 46 АП N 039595 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЗАО "Курская подшипниковая компания".

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а ответчик, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, нарушил права и законные интересы Российской Федерации, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав положения ст.ст.11, 12, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды указали, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), суды указали, что при приватизации АП "Двадцатый подшипниковый завод" в составе выкупаемого имущества спорные объекты ГО отсутствовали, следовательно, после приватизации зданий, в которых они находятся, остались в государственной собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к положениям пунктов 1.2., 2.1., 2.2. "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, суды установили статус спорных объектов как объектов гражданской обороны.

Тем не менее, из материалов дела следует, что спорные помещения после приватизации зданий использовались правопредшественником ответчика и до настоящего времени находятся во владении ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, учет имущества в реестре федеральной собственности и наличие договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 02.02.2011, достаточными доказательствами владения помещениями истцом не являются.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Из положений ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, в связи с чем, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А35-10763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова