Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-1293/12 по делу N А68-33/2009

г. Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А68-33/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле,		Гаврилушкина Г.И. - представитель по доверенности от 12.01.2015, Кожаков А.В. - представитель по доверенности от 17.04.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б., г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А68-33/09,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась 19.01.2015 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в:

- превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

- непредставлении документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника 23.03.2015.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 20.3, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 (судья Волошина Н.А.) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. в части превышения установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. просит определение и постановление в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. возложенных на нее обязанностей в части превышения установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

По мнению заявителя, представленный ФНС России в материалы дела бухгалтерский баланс не отражает реальную стоимость активов должника и вызывает сомнение в его подлинности.

Кассатор указывает на то, что в связи с рассмотрением с момента введения процедуры конкурсного производства и по настоящее время в арбитражных судах споров об имуществе ООО "Политех", у конкурсного управляющего не было объективных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на привлеченных специалистов. В связи с этим с соответствующим ходатайством заявитель обратился после рассмотрения кассационной жалобы ООО "Политех" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А68-473/14 по иску ООО "Атлант" к ООО "Политех" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с пристройкой.

Ссылается на то, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 26.09.2014 и 23.12.2014, конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. были представлены отчеты о своей деятельности, принятые большинством голосов к сведению.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 ООО "Политех" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. возложенных на нее обязанностей, на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворив заявленные требования в части, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 13, 20.3, 20.7, 60, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б., превысив установленный законом лимит на оплату услуг привлеченных специалистов и нарушив периодичность проведения собраний кредиторов должника, действовала недобросовестно и неразумно, чем нарушила права заявителя.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части непредставления конкурсным управляющим документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника 23.03.2015, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в данной части нарушений в действиях конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 23.03.2015, было получено уполномоченным органом согласно штемпелю 10.03.2015, в котором был указан порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов, что соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белобрагиной Н.В., выразившиеся в превышении установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: ООО "Корпоративное и антикризисное управление" по договору от 07.09.2011 с оплатой 24 500 руб. ежемесячно; ИП Спутнова И.Е. по договору от 12.11.2011 с оплатой в размере 17 067 руб. единовременно; ООО "Оценка и бизнес" по договору N 23 от 12.09.2011 с оплатой 80 000 руб. единовременно; ООО "Оценка и бизнес" по договору N 90 от 15.11.2011 с оплатой 140 000 руб. единовременно; ООО "Красные ворота" по договору N 86 от 05.07.2012 с оплатой 40 000 руб. единовременно.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 (дату открытия конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 6 713 000 руб., то есть размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, как правильно указали суды, не мог превышать 296 390 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.10.2014 общая сумма оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 899 700 руб., что превышает установленный законом лимит на 603 310 руб.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белобрагиной Н.В., выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании кредиторов ООО "Политех", состоявшемся 29.01.2014, принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в два месяца.

В 2014 году собрания кредиторов ООО "Политех" были проведены конкурсным управляющим 29.01.2014, 21.03.2014, 30.05.2014, 22.07.2014, 26.09.2014, 23.12.2014, 23.03.2015.

Таким образом, как верно указали суды, после проведения собрания кредиторов 26.09.2014, очередные собрания кредиторов были созваны и проведены конкурсным управляющим лишь 23.12.2014 и 23.03.2015, то есть с нарушением установленной периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не отражает реальную стоимость активов должника и вызывает сомнение в его подлинности, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку носит предположительный характер и не имеет под собой документального подтверждения.

Бухгалтерский баланс ООО "Политех" по состоянию на 30.06.2011, представленный ФНС России в материалы дела (с отметкой о его сдаче), является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ООО "Политех".

Как обоснованно указали суды, в случае несогласия с данными бухгалтерского баланса конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2011, однако заявитель не воспользовался таким процессуальным правом. О фальсификации представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 конкурсный управляющий также не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011, заявителем надлежащим образом не опровергнуты, суды пришли к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. установленного законом лимита.

Доводы заявителя о том, что в связи с рассмотрением с момента введения процедуры конкурсного производства и по настоящее время в арбитражных судах споров об имуществе ООО "Политех", у конкурсного управляющего не было объективных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на привлеченных специалистов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен еще в 2013 году, что подтверждается справкой конкурсного управляющего по начислениям и выплате привлеченным специалистам. Однако после превышения установленного законом лимита конкурсный управляющий продолжал начислять вознаграждение привлеченным специалистам и обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг лишь 16.02.2015 (после подачи уполномоченным лицом жалобы на действия конкурсного управляющего).

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают императивные нормы Закона о банкротстве, а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Политех".

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что рассмотрение арбитражными судами дел, касающихся споров об имуществе ООО "Политех", не может быть признано уважительной причиной для несвоевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. возложенных на нее обязанностей в части периодичности проведения собраний кредиторов.

Ссылки кассатора о том, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 26.09.2014 и 23.12.2014, конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. были представлены отчеты о своей деятельности, принятые большинством голосов к сведению, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не влияет на выводы нижестоящих судов о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний и, тем самым, лишении конкурсных кредиторов возможности регулярно получать информацию о ведении процедуры конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А68-33/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина