Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-1293/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 12.01.2015), от ФНС России в лице УФНС России по Тульской обалсти - Алехиной Н.С. (доверенность от 08.06.2015 N 01-35/26), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 по делу N А68-33/2009 (Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны, выраженные в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех" о признании его несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовня (далее - Белобрагина Н.В.).

19.01.2015 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.В., выразившиеся в следующем:

- превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

- непредставлении документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. в части превышения установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части превышения установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. в части превышения установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- ООО "Корпоративное и антикризисное управление" по договору от 07.09.2011 с оплатой 24 500 руб. ежемесячно;

- ИП Спутнова И.Е. по договору от 12.11.2011 с оплатой в размере 17 067 руб. единовременно;

- ООО "Оценка и бизнес" по договору N 23 от 12.09.2011 с оплатой 80 000 руб. единовременно;

- ООО "Оценка и бизнес" по договору N 90 от 15.11.2011 с оплатой 140 000 руб. единовременно;

- ООО "Красные ворота" по договору N 86 от 05.07.2012 с оплатой 40 000 руб. единовременно.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 (дату открытия конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 6 713 000 руб., то есть размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не мог превышать 296 390 руб. (111 390 руб. + 185 000 руб. = 296 390 руб.).

Вместе с тем по состоянию на 01.10.2014 общая сумма оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 899 700 руб., что превышает установленный законом лимит на 603 310 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не отражает реальную стоимость активов должника и вызывает сомнение в его подлинности, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не имеет под собой документального подтверждения.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В случае несогласия с данными бухгалтерского баланса конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2011, однако заявитель не воспользовался таким процессуальным правом. О фальсификации представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 конкурсный управляющий также не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011, заявителем надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.В. установленного законом лимита.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением с момента введения процедуры конкурсного производства и по настоящее время в арбитражных судах споров об имуществе ООО "Политех", у конкурсного управляющего не было объективных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на привлеченных специалистов. В связи с этим с соответствующим ходатайством заявитель обратился после рассмотрения кассационной жалобы ООО "Политех" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А68-473/14 по иску ООО "Атлант" к ООО "Политех" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с пристройкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен еще в 2013 году, что подтверждается справкой конкурсного управляющего по начислениям и выплате привлеченным специалистам. Однако после превышения установленного законом лимита конкурсный управляющий продолжал начислять вознаграждение привлеченным специалистам и обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг лишь 16.02.2015 (после подачи уполномоченным лицом жалобы на действия конкурсного управляющего).

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают императивные нормы Закона о банкротстве, а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Политех".

С учетом изложенного рассмотрение арбитражными судами дел, касающихся споров об имуществе ООО "Политех", суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной для несвоевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов с нарушением установленного законом порядка. Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в превышении установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Белобрагиной Н.В., выразившееся в нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Следовательно, проведения собраний кредиторов - это обязанность конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 на собрании кредиторов ООО "Политех" было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в два месяца.

11.06.2013 на собрании кредиторов ООО "Политех" было принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в месяц.

29.01.2014 на собрании кредиторов ООО "Политех" было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в два месяца.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году собрания кредиторов ООО "Политех" были проведены конкурсным управляющим 29.01.2014, 21.03.2014, 30.05.2014, 22.07.2014, 26.09.2014, 23.12.2014, 23.03.2015.

Таким образом, после проведения собрания кредиторов 26.09.2014, очередные собрания кредиторов были созваны и проведены конкурсным управляющим лишь 23.12.2014 и 23.03.2015, то есть с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, установленных на собрании кредиторов ООО "Политех" 29.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. возложенных на нее обязанностей в части периодичности проведения собраний кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 26.09.2014 и 23.12.2014 конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. были представлены отчеты о своей деятельности, принятые большинством голосов к сведению. Однако данный факт не влияет на выводы суда о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний и, тем самым, лишении конкурсных кредиторов возможности регулярно получать информацию о ведении процедуры конкурсного производства должника. Ненаступление каких-либо негативных последствий вследствие нарушения права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства не может являться основанием для освобождения управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 по делу N А68-33/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко