Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/103-03 Арендатор, являющийся организацией, созданной на основе аренды государственного имущества, находясь в стадии приватизации, имеет преимущественное право на долгосрочную аренду имущества и не подлежит выселению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/103-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП "ЭВАЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столовая на Арбате" о выселении из помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21 стр. 2.

Иск заявлен на основании статей 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ).

До принятия решения судом произведена замена истца в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, надлежащим истцом признан ДГМИ города Москвы, который в порядке процессуального правопреемства заменен на Департамент имущества города Москвы (ДИгМ).

Решением от 19.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является арендным предприятием, находящимся в стадии приватизации, в связи с чем имеет преимущественное право на долгосрочную аренду имущества, и не подлежит выселению.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, - удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ДИгМ ссылается на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное применение пунктов 5.13, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель лица, обратившегося с жалобой, доводы жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает помещения площадью 1.545,8 м2 и 30,8 м2 лестничных клеток, расположенные по указанному адресу, на основании договора от 02.09.01 N 7д, заключенного с МП ЭВАЖД (ныне - ГУП ЭВАЖД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.98 по делу А40-22518/98-24-365 установлено, что Комитет по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник ДГМИ) является правопреемником арендодателя по данному договору в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, в связи с чем судом правомерно произведена замена истца.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ответчик является организацией, находящейся в стадии приватизации, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора аренды и выселении, правомерно сославшись при этом на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Решением от 01.03.01 по делу N А40-44239/00-7-424 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (с учетом замены истца), установлено, что ООО "Столовая на Новом Арбате" создано трудовым коллективом на базе столовой N 4, выделенной из состава комбината питания, с передачей обществу товарно-материальных ценностей и основных средств.

При таких обстоятельствах ссылка суда на пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 является правомерной, так как данным пунктом предусмотрено, что преимущественное право на приобретение в собственность или аренды сроком не менее 15 лет зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, имеет товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества предприятия.

В этой связи довод жалобы ДИгМ о невозможности применения положений Программы ввиду того, что ответчик не является организацией, на которую распространяются положения Программы, является необоснованным.

Довод жалобы о непривлечении судом ГУП ЭВАЖД в качестве 3-его лица также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемых судебных актов.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ДИгМ на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в силу упомянутых обстоятельств имеет преимущественное право на выкуп занимаемых им помещений, или их долгосрочную аренду, и не может быть выселен из них.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.02 и постановление от 21.10.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25386/02-11-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.