Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10301-03 Сделка по выдаче спорных векселей является недействительной, поскольку у векселедателя отсутствовало лицензия ЦБР на их выдачу, поэтому вексельный долг не подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10301-03
(извлечение)

Компания "Словенска Консолидачна, А.С." обратилась к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Чайбуха" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Социального развития "Якиманка" с иском о взыскании задолженности по оплате векселей, процентов, пени и убытков в размере 9.724.289,75 долларов США.

До принятия решения по существу заявленных требований сумма иска была увеличена до 10.184.866,55 долларов США, из которых: 7.782.912,05 долларов США - вексельный долг, 1.591.828,34 долларов США - проценты, 795.914,17 долларов США - пеня за просрочку оплаты векселей, 2.023,70 долларов США - издержки по протесту и 12.187,84 долларов США - убытки.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июня 2003 года иск был удовлетворен частично: с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке были взысканы 10.172.678,71 долларов США, составляющих вексельный долг, проценты, пени и издержки по протесту. Во взыскании же убытков в сумме 12.187,84 долларов США было отказано, т.к. истец не обосновал размер убытков и не указал конкретно, какая юридическая помощь была ему оказана (т. 2, л.д. 253).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 сентября 2003 года данное решение в части солидарного взыскания с обоих ответчиков в пользу истца 10.172.678,71 долларов США и 100.000 рублей расходов по оплате госпошлины было отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части заявленных требований - в части отказа во взыскании убытков - вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 35).

В кассационной жалобе Компания "Словенска Консолидачна, А.С." просит отменить постановление апелляционной инстанции и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 3, 4, 14 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции 1998 года, ст.ст. 32, 75 Женевской вексельной конвенции 1930 года, ст. 168 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" в суде кассационной инстанции, как и в своем отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель второго ответчика - ООО "КБ "Социального развития "Якиманка" - в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 01 июня 1999 года ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" выдало 16 простых векселей на общую сумму 7.782.912,05 долларов США, законным владельцем которых в настоящее время является истец, т.е. Компания "Словенска Консолидачна, А.С.". Причем, из текста указанных векселей усматривается, что все они подлежали оплате векселедателем в банке "Всеобечна уверова банка А.С.", г. Братислава в определенную дату, указанную непосредственно в каждом из векселей, в период с 31 октября 1999 года по 31 мая 2000 года. Помимо этого, в счет обеспечения платежей по векселям на них имеется аваль ООО "КБ "Социального развития "Якиманка" (т. 2, л.д. 163-250). Данные векселя не были оплачены и о факте неплатежа по всем векселям, кроме NN 0019, 0022, 0023, 0029, 0032, 0033, имеется протест нотариуса Словацкой Республики; кроме того, факт неплатежа по ним подтверждается и письмом "Всеобечна уверова банка А.С." от 10 октября 2002 года (т. 1, л.д. 48). Поскольку от ответчиков не поступил платеж по спорным векселям, то вышеназванная компания и обратилась в суд с настоящим материальным требованиям.

Решением суда первой инстанции эти требования, за исключением заявленных ко взысканию убытков, были удовлетворены. При этом, при принятии такого решения, суд в его обоснование указал о соответствии спорных векселей по своим форме и содержанию действующему вексельному законодательству, а также на согласие ЦБ РФ на их выдачу и отсутствие при их выпуске нарушений валютного законодательства. Но по жалобе ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" данное решение постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с обоих ответчиков 10.172.678,71 долларов США отменено и в иске в указанной части было отказано.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого постановления правомерно признал сделку по выдаче спорных векселей за NN 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0021, 0022, 0023, 0026, 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032, 0033 на общую номинальную стоимость в виде 7.782.912,50 долларов США, векселедателем которых является ЗАО "Артель старателей "Чайбуха", недействительной по мотивам ее ничтожности, поскольку разрешение (лицензию) названному выше обществу на их выдачу Центральный Банк РФ не выдавал, что подтверждается материалами дела, которым была в названном судебном акте дана обоснованная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать и о том, что на спорные векселя, в каждом из которых содержится оговорка эффективного платежа в иностранной валюте, при их передаче от резидента нерезиденту (что и имело в нашем случае) распространяется режим совершения валютных операций, который сторонами по настоящему делу, однако, соблюден не был, в связи с чем суд при принятии обжалуемого постановления правомерно с учетом требований, содержащихся в ст.ст. 1, 6 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 168 ГК РФ, признал сделку по выдаче спорных по делу векселей недействительной.

Ссылки в жалобе заявителя, а также утверждения суда первой инстанции при принятии решения по заявленному иску о том, что при даче согласия на регистрацию срочного кредитного соглашения от 26.05.1999 года, выданного ЦБ РФ, имелось, якобы, и согласие последнего на выдачу спорных по делу векселей в иностранной валюте, что подтверждается, в том числе письмом ЦБ РФ за N 09-15-5-11/29038 от 27.05.2003 года, а поэтому дополнительного разрешения (лицензии) данного банка не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными в силу мотивов, указанных кассационной инстанцией в настоящем постановлении выше, и, кроме того, эти утверждения опровергаются вышеназванным письмом Центрального банка РФ от 27.05.2003 года (т. 2, л.д. 154, 159-160), из содержания которого вполне определенно вытекает вывод о том, что на передачу спорных векселей, являющихся валютной ценностью, т.е. на движение капитала, от резидента к нерезиденту разрешение (лицензия) указанным банком не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 18 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2003 года по делу N А40-42011/02-35-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Словенска Консолидачна, А.С." - без удовлетворения.