Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4412/15 по делу N А54-7239/2014

г. Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А54-7239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А54-7239/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - истец; ООО "ЖЭУ-21" г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51, офис 34; ОГРН 1046209019460, ИНН 6234008888) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк; г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) о взыскании процентов в сумме 417 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 798 руб. 36 коп. по договору срочного банковского депозита юридического лица от 09.07.2013 N 810/06-12029772 (далее - договор банковского депозита) за период с 11.07.2014 по 26.12.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о замене наименования Банка на Публичное акционерное общество Московский областной банк.

ООО "ЖЭУ-21" неоднократно уточняло требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в окончательном редакции просило взыскать с ответчика сумму недополученных процентов в размере 416 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 103 руб. 17 коп. за период с 12.07.2014 по 24.04.2015, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 475 213 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении иска ООО "ЖЭУ-21" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, "ЖЭУ-21" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что начисление процентов на сумму депозита истцом заявлено обоснованно, т.к. согласно п.п. 3.5, 4.1 Положения ЦБР от 26.06.1998 N 39-П проценты по привлеченным и размещенным денежным средствам начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. При этом, с 10.09.2013 на депозитном счете N 42106810530041029772 учитывалась сумма, с учетом дополнительного взноса. Указывает, что в договоре банковского депозита от 09.07.2013 отсутствует условие о том, что депозитный счет является непополняемым. Истцом представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие, что 10.09.2013 ООО "ЖЭУ-21" была совершена приходная операция по перечислению денежной суммы на вышеуказанный депозитный счет в размере 4 000 000 руб., в связи с чем начисление процентов по депозиту необходимо было производить на всю сумму (с учетом дополнительного взноса) с 11.09.2013 г. Кроме того, указывает на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк ими мог воспользоваться с целью получения прибыли, в связи с чем, на основании ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, и надлежаще извещенные о дате и месте заседания, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2013 между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) (банк; в настоящее время ПАО "Московский областной банк") и ООО "ЖЭУ-21" (клиент) заключен договор срочного банковского депозита юридического лица N 810/06-12029772 (далее - договор), по условиям которого клиент принял на себя обязательства по перечислению денежных средств со своего банковского счета, а банк обязался зачислить клиенту денежные средства на счет банковского депозита клиента, а также возвратить сумму депозита и выплатить проценты по депозиту на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма депозита составляет 12 000 000 руб. и учитывается на счете N 42106810530041029772 в банке (п. 1.4 настоящего договора).

Срок действия договора с 09.07.2013 по 11.07.2014 включительно на условиях выдачи депозита по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора банк начисляет проценты на депозит в размере 12,5 % годовых, при этом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств на депозите в расчетном месяце (п. 1.8 настоящего договора).

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления соответствующих суммы депозита на счет по день ее списания со счета банковского депозита клиента (включительно) (пункт 1.5 договора).

По платежному поручению от 09.07.2013 N 274 истец перечислил 12 000 000 руб. на счет N 42106810530041029772, что не оспаривается сторонами.

Согласно мемориальному ордеру от 10.09.2013 N 43272 на указанный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

По платежному поручению от 11.07.2014 N 2 по окончании срока договора ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 16 000 000 руб., начислив проценты на депозит в сумме 1 504 109 руб. 58 коп. и перечислив указанную сумму истцу по платежному поручению от 11.07.2014 N 1.

Поскольку, проценты по договору от 09.07.2013 N 810/06-12029772 были начислены ответчиком на сумму депозита в размере 12 000 000 руб., ответчик направил банку претензии о доначислении процентов на депозит в сумме 4 000 000 руб.

Ответчик отказал истцу в доначислении процентов на указанную сумму письмом от 27.11.2014 N 13354, что послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ-21" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 421, 431, 834, 837-838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле требование заявителя обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договора срочного банковского депозита юридического лица от 09.07.2013 N 810/06-12029772.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (п. 1).

При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели возможность начисления процентов на сумму депозита в размере 12 000 000 руб., указанном в п. 1.3 договора срочного банковского депозита юридического лица от 09.07.2013, который не содержит условий о возможности пополнения истцом сумм вклада на депозитном счете и начислении процентов.

На основании п. 1 ст. 838 ГК РФ, п. 4.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным банком России 20.06.1998 N 39-П, по привлеченным банком денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета), находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором.

По смыслу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права содержат требования о согласовании сторонами условий договора банковского депозита, касающегося порядка и размера уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, из п. 1.3 договора срочного банковского депозита юридического лица от 09.07.2013 N 810/06-12029772 следует, что банк не может произвести соответствующее начисление денежных средств истцу, поскольку стороны не предусмотрели условие о возможности пополнения депозитного счета и начисления на указанную сумму процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод заявителя жалобы об обязанности банка совершения приходных операций на депозитный счет и начисления процентов на всю сумму депозита.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком - заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения. При возврате вклада банк уплачивает вкладчику проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 указанного Положения о порядке начисления процентов, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Кассационная коллегия полагает, что суды, проанализировав условия договора и, учитывая указанные выше нормы, пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре не предусмотрено как возможности пополнения депозитного счета, так и возможности начисления процентов на сумму депозита, свыше 12 000 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из приведенных норм и буквального толкования условий договора, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-21" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А54-7239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд