Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3967/15 по делу N А36-6722/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А36-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Паоло Конте Липецк" 121087, г.Москва, ул.Барклая, д.5, корп.5, оф.23К1 ОГРН 1134827005642	Пана А.К. - представитель, дов. от 10.09.15г. б/н
от индивидуального предпринимателя Захватаевой Сусанны Самировны 398020, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.52, кв.8 ОГРНИП 311482604200051	Захватаевой С.С. - предприниматель

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.15г. (судья А.А.Коровин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.15г. (судьи Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) по делу N А36-6722/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захватаева Сусанна Самировна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Липецк" (далее - Ответчик) о взыскании 806746,23 руб. долга и 161349,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.15г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы Ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени, и невозможности в связи с этим представлять возражения на заявленные требования и доказательства в обоснование своих возражений, рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Истца с иском (02.09.14г.) местом нахождения Ответчика, по данным единого государственного реестра юридических лиц, находилось по адресу г.Липецк, ул.Советская, д.66. По данному адресу была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, которая отделением почтовой связи была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

После принятия судом искового заявления к производству место нахождения Ответчика изменилось на адрес: 121087, г.Москва, ул.Барклая, д.6, корп.5, кв.23К1. По данному адресу судом направлялась копия определения от 09.02.15г. об отложении судебного заседания на 9 час.40 мин. 10 марта 2015 года, данное почтовое отправление было вручении по указанному адресу 19.02.15г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.82).

Таким образом, Ответчик с момента получения данной копии судебного акта был надлежаще извещен о начавшемся процессе, и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ на нем лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено указанной нормой закона, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования основывались на неисполнении Ответчиком обязанностей по оплате товара по договору поставки от 26.09.13г. N 1, согласно которому Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчику на возмездной основе, а Ответчик - принять и оплатить товары, в ассортименте определенном в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и цены на товар, определенные в спецификациях являются предварительными. Окончательная сумма, участвующая во взаиморасчетах, определяется согласно товарным накладным в соответствии с условиями договора.

В подтверждение заявленных требований были представлены копия договора поставки от 26.09.13г. N 1 и копия товарной накладной от 26.09.13г. N 1. При этом оба документа подписаны как от имени Истца, так и от имени Ответчика одним и тем же лицом - Захватаевой С.С.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч.9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из определения суда первой инстанции от 09.12.14г. о принятии искового заявления к производству, суд обязал Истца представить в предварительное судебное заседание подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях. Данное требование суда не было исполнено, при принятии решения суд делал выводы на основании копий документов, без изучения подлинников.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения главы 7 и статьи 162 АПК РФ, регламентирующие порядок представления о оценки доказательств.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ответчик заявил о фальсификации договора поставки, указывая на то обстоятельство, что в договоре от 26.09.13г. указан расчетный счет Общества, открытый в учреждении банка лишь 08.10.13г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, сослался лишь на объяснения представителя Истца о том, что представленная в материалы дела копия договора была распечатана после открытия Обществом указанного в договоре расчетного счета. При этом суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора также не исследовал, иных мер для проверки заявления Общества о фальсификации доказательства, в нарушение требований ст.161 АПК РФ, не принял.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу положений ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность передачи истцом Ответчику спорного товара (например, документы, подтверждающие последующую реализацию товара - чеки контрольно-кассовой техники или товарные чеки, содержащие сведения о наименовании и артикулах реализованных товаров), после чего принять решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287,ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А36-6722/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова