Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3596/15 по делу N А14-16007/2014

г. Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А14-16007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Металлургзапчасть" от ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от третьего лица ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ"	не явились, извещены надлежаще Матюхова О.В. - представитель, доверенность N 1176 от 22.12.2014 сроком по 31.12.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи: Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-16007/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (далее - ООО "Металлургзапчасть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", банк, ответчик) о взыскании 135 971 руб. 20 коп., списанных 04.08.2014 по платежному поручению N 9 со счета ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014.

В порядке статей 41, 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 135 971 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Металлургзапчасть" взыскано 135 971 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Металлургзапчасть" в удовлетворении иска. Также банк просит применить поворот исполнения решения и возвратить ПАО "Банк УралСиб" денежные средства в размере 135 971,20 руб., взысканные в пользу истца по исполнительному листу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами судов о доказанности факта причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк УралСиб" Матюхова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Беспалов С.Н., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-1/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургзапчасть", открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Между ООО "Металлургзапчасть" и ОАО "Банк Уралсиб" (Опер. оф. Воронежский) 22.05.2014 был заключен договор специального банковского счета N ССД18703, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, и для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, открывает клиенту расчетный счет N 40702810602280011479.

Судами установлено, что с основного расчетного счета истца, используемого в процедуре банкротства, платежным поручением N 10 от 29.05.2014 по распоряжению конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" на специальный счет переведены денежные средства в размере 495 628,24 руб. с назначением платежа: "резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со статьей 20.06 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная сумма поступила на основной расчетный счет должника на основании исполнительного листа и платежного поручения N 305 от 27.05.2014.

Банк платежным поручением N 9 от 04.08.2014 произвел списание денежных средств со специального счета ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014 в размере 135 971,20 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес банка претензию от 12.09.2014 о возврате спорной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

ООО "Металлургзапчасть" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 138 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания со специального счета должника, имеющего целевое назначение, денежных средств в счет исполнения текущих обязательств; Суды признали, что неправомерными действиями банка истцу - ООО "Металлургзапчасть" причинены убытки.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является списание денежных средств со специального счета должника, открытого в процедуре банкротства для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

По условиям договора на открытие специального счета, денежные средства с него могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что согласуется с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами установлено, что платежным поручением N 9 от 04.08.2014 банк произвел списание денежных средств в размере 135 971,20 руб. со специального счета ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014, без распоряжения на то конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

Суды указали на наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими негативными последствиями в виде причинения обществу ущерба в сумме 135 971 руб. 20 коп., который сочли подлежащим взысканию с банка в пользу клиента - ООО "Металлургзапчасть".

Согласно положениям п.п.1,2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств с счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод ответчика о том, что банк обязан был принять к исполнению распоряжение ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" о взыскании по исполнительному листу, поскольку его требование относилось к текущим платежам, и подлежало безусловному исполнению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования судов и признан необоснованным.

При этом суды исходили из того, что счет, с которого было произведено списание денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего, носил статус специального счета, был открыт в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и имел целевое назначение. Оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств по предъявленному исполнительному листу у ответчика не имелось.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что специальный банковский счет имеет иной правовой режим, чем обычный счет, открытый по правилам статьи 11 НК РФ, ст. 133 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, а также установлен исчерпывающий перечень списания средств со специального счета должника.

Как следует из платежного поручения N 10 от 22.05.2014, в рассматриваемом случае основанием перечисления денежных средств на специальный счет должника являлось резервирование средств для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со ст. 20.06 Закона о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим."

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие банком мер к установлению относимости задолженности по исполнительному листу АС N 004040393 от 26.02.2014 в размере 135 971,20 руб. к текущей и возможности ее списания со специального счета.

При таких обстоятельствах вывод судов об отклонении довода банка об обязательности принятия к исполнению распоряжения ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" следует признать правомерным.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения убытков также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

В качестве убытков в данном случае признана сумма, необоснованно списанная со счета клиента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ, установив, что списание денежных средств со специального счета должника произведено Банком в бесспорном порядке (без распоряжения конкурсного управляющего), в отсутствие правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы банка направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Банк УралСиб" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А14-16007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева