Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А41/10308-03 При рассмотрении дела об обязании возместить НДС необходимо определить, имело ли место незаконное бездействие по возмещению НДС со стороны налогового органа, а также обосновать вывод относительно необходимости связывать возмещение налога с ГТД и датами окончания срока, установленного для проверки налоговым органом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и принятия решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А41/10308-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нутриция" (далее - ООО "Нутриция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Истра (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции по возмещению НДС и об обязании возместить НДС в сумме 1335072 руб. по декларациям за май, июль, октябрь 2002 г. с начислением процентов за каждый день просрочки.

До принятия решения судом заявитель на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать незаконным бездействия Налоговой инспекцией по возмещению НДС в размере 1335072 руб., произвести возмещение указанной суммы НДС, считать НДС возмещенным с даты, установленной законом: по ГТД N 05269/261201/0003530 с 20.09.02 г., по ГТД NN 10124040/00202/0000206, 10125030/150302/0001058, 10125030/190302/0001117 с 20.11.02 г., по ГТД NN 10125030/300402/0001706, 10125030/20602/0002365 с 20.02.03 г.

Данные требования приняты судом и рассмотрены.

Решением от 05.08.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03 г., заявленные ООО "Нутриция" требования удовлетворены.

На указанные решение и постановление суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что Налоговая инспекция не отрицает права заявителя на возмещение НДС из бюджета по экспортным сделкам, не оспаривает данный факт, однако требование ООО "Нутриция" о сроках возмещения НДС с даты окончания камеральных проверок неправомерно и противоречит требованиям налогового законодательства. Кроме того, законом не предусмотрена возможность возмещения НДС задним числом.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения доводов кассационной жалобы в связи с нахождением в отпуске юриста.

Между тем, согласно ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "Нутриция" о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ООО "Нутриция" ходатайства отказывает и рассматривает доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Нутриция".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно бездействовал, не возмещая заявителю налог на добавленную стоимость, а ООО "Нутриция" подтверждено право на такое возмещение НДС, причем необходимо считать его возмещенным с даты, установленной законом.

Однако судом не учтено следующее.

Действительно, согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы НДС подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии бездействия налогового органа и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, подтвердил неправомерность бездействия налогового органа и указал, что трехмесячный срок для проведения налоговым органом проверки следует исчислять с 20.06.02 г. (по декларации за май 2002 г.), с 20.08.02 г. (по декларации за июль 2002 г.), с 20.11.02 г. (по декларации за октябрь 2002 г.), следовательно, решения о возмещении сумм НДС по указанным декларациям должны были быть приняты не позднее 20.09.02 г., 20.11.02 г. и 20.02.03 г. соответственно.

Между тем, в материалах дела имеются заключения Налоговой инспекции от 27.09.02 г., 15.11.02 г., 19.02.2003 г. относительно правомерности возмещения ООО "Нутриция" НДС из бюджета, заявленных по декларациям, за май (л.д. 8-9), за июль (л.д. 10-11), за октябрь 2002 г. (л.д. 12-13).

Следовательно, вывод суда о незаконности бездействия налогового органа сделан без учета и оценки данных, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Суд также обязал налоговый орган произвести возмещение суммы НДС, считая при этом НДС возмещенным с даты, установленной законом: по ГТД N 05269/261201/0003530 с 20.09.02 г., по ГТД NN 10124040/00202/0000206, 10125030/150302/0001058, 10125030/190302/0001117 с 20.11.02 г., по ГТД NN 10125030/300402/0001706, 10125030/20602/0002365 с 20.02.03 г.

Между тем, между двумя составляющими заявленного требования: первым (обязать произвести возмещение) и вторым (считать налог возмещенным с дат, которые относятся к прошедшему времени), имеется противоречие - если НДС уже считается возмещенным с указанных дат, отсутствует и обязанность по его возмещению теперь.

Кроме того, суд не обосновал ссылками на законы и иные нормативные правовые акты свой вывод относительно необходимости связывать возмещение налога с ГТД и датами окончания срока, установленного для проверки налоговым органом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принятия решения.

В связи с изложенным вышеназванные акты двух судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи. В том числе надлежит правильно определить предмет доказывания по каждому из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 по делу N А41-К2-6772/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.