Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4011/15 по делу N А09-14695/2014

город Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А09-14695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Cорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Прокуратура Брянской области ОГРН 1033265000416 ИНН 3234017492	Богданова Н.С. - представитель по доверенности от 22.06.2015;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" ОГРН 1147847075970 ИНН 7801624395 Управление имущественных отношений Брянской области ОГРН 1053244057085 ИНН3250059309 от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Правительство Брянской области	Гедеке-Мейер Е.Р. - представитель по доверенности от 14.10.2015; Соловьева О.Б. - представитель по доверенности от 12.01.2015; Башкатова И.М. - представитель по доверенности от 03.10.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А09-14695/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Брянской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенного между управлением и ООО "ЦентрСтрой".

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Правительства Брянской области (далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А. и Капустина Л.А. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокуратура Брянской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Правительство Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2011 N 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56.

В договоре установлена цель использования земельного участка - "Многоквартирные жилые дома от 5-17 этажей".

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 в качестве соарендатора в договор аренды вступило некоммерческое партнерство "Союз ветеранов труда".

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012 ГУП "Брянсккоммунэнерго" вышло из договора аренды.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012 произведена замена арендатора - некоммерческого партнерства "Союз ветеранов труда" на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй".

В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014 произведена замена арендатора - ООО "Инвест-Строй" на ООО "ЦентрСтрой".

Деятельность некоммерческого партнерства "Союз ветеранов труда" и ООО "Инвест-Строй" в настоящее время прекращена в связи с ликвидацией указанных лиц.

Полагая, что договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком ООО "ЦентрСтрой" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ (действовавшего в прежней редакции) следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п.8).

Согласно материалам дела, оспариваемый договор аренды подписан 22.07.2011.

По акту приема-передачи от 22.07.2011 спорный земельный участок передан арендатору. Сведения о том, что исполнение договора аренды началось позднее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при определении начального момента течения срока исковой давности в настоящем случае суд обосновано исходил из того, что исполнение договора аренды от 22.07.2011 началось с даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, так как такой акт подписан 22.07.2011, с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд 24.12.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и судом обосновано оставлены требования без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А09-14695/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов