Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4005/15 по делу N А54-6776/2013

г.Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А54-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны - Пилипенко Д.А. представителя, действующего по доверенности от 21.10.2013;

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486, ул.Введенская, д.107, г.Рязань, 390046) - Шейкиной Ю.В. представителя, действующего по доверенности от 13.07.2015 N 02/4-15-3978- исх.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-6776/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту также - Управление) судебных расходов в сумме 84 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела N А54-6776/2013.

Определением арбитражного суда 18.05.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управления в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (составление заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении данного заявления) и заявление в данной части удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением суда, Управление по мотивам чрезмерности взысканных судебных расходов, и предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обжаловали эти судебные акты в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании представители поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах их доверителей, и возражали относительно доводов оппонента.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 заявленные предпринимателем требования о признании незаконным отказа Управления в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000 нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обеспечивающих реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, удовлетворены.

При принятии указанного судебного акта, вступившего в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не решался, в связи с чем предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов с Управления.

Для подтверждения наличия судебных расходов и их размера заявителем представлено суду соглашения от 05.12.2013 N Р-21/13 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Д.А., акт от 01.10.2014, подписанный обеими сторонами, об исполнении обязательств по данному соглашению.

Сторонами также согласована стоимость оказанных услуг, которая составила 84 000 руб.

Оплата за услуги, указанные в соглашении об оказании юридической помощи от 05.12.2013 N Р-21/13 произведена заявителем в соответствии с условиями соглашения в сумме 84 000 руб. (квитанция от 10.01.2014 серия ЛХ 000149 на сумму 20 000 руб. и квитанция от 30.03.2015 серии ЛХ 000224 на сумму 64 000 руб.).

Указанная сумма судебных издержек заявлена ко взысканию с Управления - лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу заявленного спора.

Принимая решение о частичном взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, признавая разумными расходы на оплату стоимости услуг адвоката в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции учитывал приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем предпринимателя действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции в данной части судебных расходов. При этом апелляционный суд указал на возможность взыскания судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, и - рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, кассационная коллегия судей округа находит правомерным удовлетворение требований предпринимателя по взысканию 10 000 руб. упомянутых расходов, из которых 3 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов и 7 000 руб. - представительство в суде при рассмотрении данного заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащих взысканию в пользу предпринимателя расходах основаны на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доводы, приведенные в жалобах, не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А54-6776/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев