Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4259/15 по делу N А08-1987/2015

г. Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А08-1987/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "СК "Альфа дом 36": от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А08-1987/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36"), ИНН 3665082344, ОГРН 1113668013238, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Старооскольскому городскому округу Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик), ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817, о взыскании 469 580 руб. задолженности по муниципальному контракту, 346 929 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 469 580 руб. 00 коп. основного долга и 128 242 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 17.06.2015, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано за пределами 3-х летнего срока. Заявитель жалобы указывает, что обязательства истца по муниципальному контракту исполнялись по частям, оплата ответчиком одной части долга не может свидетельствовать о признании им всего долга и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, в перечне, свидетельствующем о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, отсутствует акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, его подписание ответчиком не может свидетельствовать о признании всего долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, действующим в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области, (заказчик) и ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству 35 жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (комплекс строительно-монтажных работ), расположенных по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Заречье, в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждаемой заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 30 659 580 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактический объем выполненных работ на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п. 2.4. контракта, являющихся основанием для производства расчетов (п. 2.5. контракта).

Согласно п. 3.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике (приложение N 2).

В соответствии с п. 5.1. контракта в срок, согласованный с заказчиком, подрядчик представляет акт приемки выполненных работ, оформленный по проценту технической готовности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации, а также другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента извещения о готовности к сдаче выполненных работ на объекте, подписывает документы, указанные в п. 5.1. контракта, или направляет обоснованный отказ от приемки выполненных работ (п. 5.2. контракта).

В приложении N 2 к контракту сторонами согласован график производства работ, согласно которому срок начала выполнения работ - 08.08.2011 срок окончания работ (ввод объектов в эксплуатацию) - 01.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту по оплате всех выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями сторон. Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Свои обязательства по контракту в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 469 580 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по муниципальным контрактам N 22 от 09.08.2011 г. и N 23 от 10.08.2011 г. за период с 01.01.2013 по 15.07.2013. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и заверен их печатями.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности для защиты своего права, поскольку срок действия контракта - до 31.12.2011, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного контракта, истек 31.12.2014, а истец обратился в суд 19.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного муниципального контракта (п. 2.5., п. 3.1., приложение N 2) предусмотрено поэтапное выполнение работ, их ежемесячная сдача заказчику и ежемесячная оплата заказчиком принятого объема работ.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена оплата выполненных работ по частям. Следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждой отдельной части начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со следующего дня после истечения срока платежа по каждой из сданных частей работ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась по оплате работ, сданных истцом по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.12.2013.

Частичная оплата работ по указанным актам была произведена ответчиком по платежным поручениям от 09.04.2012, 02.08.2012, 11.10.2012, 12.12.2012, 28.12.2012.

Кроме того, 15.07.2013 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с истцом, из которого следует, что ответчик подтверждает наличие спорной задолженности перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывалось и начинало течь заново. Последним таким действием было подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 15.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО "СК "Альфа дома 36" истекает 15.07.2016.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на многочисленные недостатки и дефекты в работах, выполненных истцом.

Данные возражения признаны судами не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что недостатки были выявлены проверками от 26.03.2013 и от 04.04.2013, т.е. спустя полтора года после сдачи работ.

Между тем, доказательств того, что недостатки возникли до приемки выполненных работ, ответчиком не представлено. При этом учтено, что выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако из материалов дела не усматривается ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Недостатки выполненных работ, возникшие после принятия работ и выявленные в пределах гарантийного срока, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не могут влиять на размер требования об оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 23 от 10.08.2011 г. в размере 37 479 руб. за надлежаще выполненные работы.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В мотивировочной части решения суда имеются выводы о взыскании задолженности за счет средств муниципального образования.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата работ осуществляется в строгом соответствии с объемами средств бюджета Старооскольского городского округа, предусмотренных на капитальные вложения и проведения капитальных ремонтов по объектам жизнеобеспечения и социально-культурного назначения. Объектом строительства являлись жилые дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В данном случае, учитывая предмет исковых требований, финансирование работ за счет средств муниципального образования, а также тот факт, что муниципальный контракт заключен для муниципальных нужд, а не для пополнения нужд самого Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, суды правильно указали на то, что взыскание должно производиться с муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Кассационная жалоба не содержит доводов на судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком одной части долга не может свидетельствовать о признании им всего долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, противоречат п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы о том, что в перечне, свидетельствующем о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, отсутствует указание на акт сверки взаимных расчетов правомерно отклонен судом, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12, от 01.06.2010 N 1861/10, подписание должником акта сверки задолженности может прерывать течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А08-1987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова