Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4074/15 по делу N А14-1140/2015

г.Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-1140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (ул. Платонова, д. 4, г. Воронеж, 394036, ИНН 3666090411, ОГРН 1023601564250)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (ул. Кривошеина, д. 15/1, г.Воронеж, 394052, ИНН 3664111480, ОГРН 1113668020410) от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018, ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-1140/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (ООО "АвтоКарт-Воронеж", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" о взыскании 91 979,18 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения требований).

В связи с реорганизацией стороны по делу судом была произведена замена ответчика на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (далее - МБУ г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района").

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу ООО "АвтоКарт-Воронеж" 45 989 руб. 59 коп. неустойки, 6 917 рублей расходов по уплате госпошлины и 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом в решении суда также указано о возложении субсидиарной ответственности по уплате долга на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "АвтоКарт-Воронеж" (поставщик) и МКП ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3373, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и пункта 5 дополнительного соглашения N 1 (К) к договору, покупатель был обязан производить оплату пропорционально месячному потреблению нефтепродуктов. Окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 105 264,62 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" в полном объеме была погашена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением N 000835 от 25.02.2015 о перечислении истцу 105 264,62 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Начисленная истцом договорная неустойка в размере 91 979,18 рублей за несвоевременную оплату полученного товара, ответчиком в добровольном порядке уплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 989,59 рублей, суд первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора от 19.03.2014 N 3373 на поставку нефтепродуктов стороны предусмотрели начисление продавцом неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты покупателем постановленного товара.

Факт просрочки ответчиком оплаты за приобретенный у истца товар подтвержден материалами дела, признается сторонами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж было заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Изложенные доводы являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 45 989 руб. 59 коп..

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части возложения на муниципальное образование - городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, Управление считает, что такая ответственность могла быть возложена на муниципальное образование только при предоставлении суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии в распоряжении МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" имущества, достаточного для погашения долга.

Изложенные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как указано выше, исковые требования по настоящему делу заявлены к основному должнику - МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района".

Требования кредитора последним в добровольном порядке не удовлетворены.

Изложенное являлось основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника основного должника по погашению долга при недостаточности у последнего имущества.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у учреждения.

Из системного толкования норм ст. ст. 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества, находящегося во владении и пользовании у бюджетного учреждения, является дополнительной к ответственности последнего, а поэтому данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника представление доказательств, свидетельствующих о достаточности (недостаточности) у последнего имущества, необходимого для погашения долга, не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А14-1140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина