Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10318-03 При рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты простого векселя необходимо исследовать вопрос, был ли пропущен срок исковой давности с учетом состоявшихся судебных актов о взыскании вексельного долга, определить правовую природу процентов, подлежащих взысканию с вексельных должников за просрочку оплаты векселя, а также следует учитывать, что векселедержатель обязан представить подлинный документ, обосновывающий его вексельные требования, а не копию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10318-03
(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее ОАО РАО "ЕЭС России"), совместному предприятию (СП) "Темпинвест" и дочернему обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" акционерного общества открытого типа "Пензапромстрой" (далее - Дочернее ООО "СМУ-17" АООТ "Пензапромстрой") о солидарном взыскании 648493 руб. 16 коп., из которых 321246 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 324246 руб. 58 коп. пеня за просрочку оплаты простого векселя ООО "ФК "Инкомкапитал" N 809-ВЦ/0837 от 05 июня 1998 года за период с 27.06.1999 по 12.02.2003 на основании пунктов 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе", статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска и просил взыскать 647506 руб. 84 коп., в том числе 323753 руб. 42 коп. процентов и 323753 руб. 42 коп. пени за период просрочки с 28.06.1999 по 11.02.2003. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Решением от 18 августа 2003 года взыскано солидарно с ОАО РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и Дочернего ООО "СМУ-17" АООТ "Пензапромстрой" в пользу Пущинского общества инвалидов детства "СТИМУЛ" 469863 руб., в том числе 234931 руб. 50 коп. проценты, 234931 руб. 50 коп. пеня. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года по делу N А23-97/9-99Г солидарно взыскано с ОАО РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и Дочернего ООО "СМУ-17" АООТ "Пензапромстрой" в пользу Пущинского общества инвалидов детства "СТИМУЛ" 530137 руб., в том числе 500000 руб. вексельный долг, 15068 руб. 50 коп. процентов, 15068 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по векселю N 809-ВЦ/0837 от 05 июня 1998 года по состоянию на 27.06.1999, ответчики оплатили указанную сумму 12.02.2003, в связи с чем просрочка оплаты вексельного долга составила - 1313 дней, сумма процентов - 323753 руб. 42 коп., пени - 323753 руб. 42 коп.

Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшил сумму процентов и сумму пени (неустойки) до суммы вексельного долга, учитывая при этом ранее взысканные проценты и пени.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, исковые требования признаны правомерными, обоснованными и доказанными. При этом доводы ОАО РАО "ЕЭС России" о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности суммы процентов и пени последствиям нарушения обязательств, отсутствии просрочки платежа по спорному векселю в период приостановления решения Арбитражного суда Калужской области до момента рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации суд признал неубедительными, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по причине несоответствия их материалам и обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года решение от 18 августа 2003 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные ответчиком периоды не подлежат исключению из спорного периода просрочки, поскольку приостановление исполнения решения суда, принятие судом кассационной инстанции постановления об отмене судебного акта и последующая отмена в установленном законом порядке постановления суда кассационной инстанции, не являются установленными законом правовыми основаниями, освобождающими должников от исполнения обязательства, вытекающего из векселя.

Суд пришел к выводу, что срок вексельной давности до момента его истечения прервался предъявлением иска, вытекающего из неисполнения векселя, в Арбитражный суд Калужской области. Следовательно, материальное право по векселю не погашено.

Не согласившись с решением от 18 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года, ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, к которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили статью 70 Положения о переводном и простом векселе, статьи 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 71 Положения о переводном и простом векселе, пункт 2 статьи 199, статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению заявителя, годичный срок исковой давности по требованиям истца к индоссантам по векселю на момент предъявления данного иска истек, поскольку предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю, не подлежат приостановлению или восстановлению. Заявитель считает, что в период действия судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа у истца отсутствовало право на начисление пени и процентов. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательство, на котором основаны требования истца, а именно подлинный спорный вексель.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку истец своевременно подал исковое заявление и течение срока вексельной давности было прервано, следовательно, не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию. Истец считает, что вывод ответчика о том, что проценты и пени по вексельному обязательству начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Истец полагает, что приостановление действия судебного акта не освобождает ответчика от его обязанности оплатить долг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО РАО "ЕЭС России" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

СП "Темпинвест" и Дочернее ООО "СМУ-17" АООТ "Пензапромстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года по делу N А23-97/9-99Г солидарно взыскано с ОАО РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" и Дочернего ООО "СМУ-17" АООТ "Пензапромстрой" в пользу Пущинского общества инвалидов детства "СТИМУЛ" 530137 руб., в том числе 500000 руб. вексельный долг, 15068 руб. 50 коп. процентов, 15068 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по векселю N 809-ВЦ/0837 от 05 июня 1998 года по состоянию на 27.06.1999.

ОАО РАО "ЕЭС России" обжаловало указанное решение в суд кассационной инстанции Центрального округа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 03 декабря 1999 года приостановил исполнение решения от 09 сентября 1999 года по делу N А23-97/9-99Г до принятия постановления от 15 декабря 1999 года, согласно которому решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года по указанному делу было отменено, в иске отказано по мотиву недействительности векселя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2002 года постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 года было отменено, решение суда первой инстанции от 09 сентября 1999 года по делу N А23-97/9-99Г оставлено в силе.

Ответчики уплатили сумму задолженности 13 февраля 2003 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов и пени в размере 647507 руб. 84 за период просрочки с 28.06.1999 по 11.02.2003.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и 'возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Судами не исследовался вопрос и ему не дана оценка о пропуске срока исковой давности с учетом состоявшихся судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также с учетом пунктов 70, 71 Положения о переводном и простом векселе и пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Уменьшая проценты, суды обеих инстанций исходили из ошибочного определения правовой природы процентов, подлежащих взысканию с вексельных должников за просрочку оплаты векселя на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 названного Положения может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако уменьшение процентов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе законом не предусмотрено, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца.

Суды не дали правовой оценки доводу заявителя об отсутствии оснований для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года по делу N А23-97/9-99Г с 03 декабря 1999 года (дата вынесения определения Федерального арбитражного суда Центрального округа о приостановлении исполнения указанного решения) до 16 июля 2002 года (дата принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и правам истца, в связи с указанным, на начисление процентов и пени за этот период.

Суды обеих инстанций исходили из факта приостановления решения Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года, в то время как имело место наличие судебного акта об отказе в удовлетворении иска (до момента отмены постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации).

Кроме того, для исчисления срока исковой давности суд этот период исключил, а проценты и пени за этот же период взыскал.

Суды не выяснили вопрос и не дали ему оценку со ссылкой на нормы права, по какой причине исковые требования о взыскании процентов и пени были предъявлены истцом только к индоссантам, а не векселедателю.

В обоснование своих исковых требований истец представил копию спорного векселя. Вместе с тем, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, однако суды не дали оценку также и данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства и с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, принять решение.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года по делу N А40-18729/03-55-180 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в первую инстанцию.