Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4072/15 по делу N А14-15759/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-15759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Велес" 394026, г.Воронеж, пр-т Труда, д.391, оф.334 ОГРН 1113668014624 от ООО "Ресурс" 127549, г.Москва, ул.Пришвина, д.8 ОГРН 5137746226020	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.15г. (судья А.Ю.Бобрешова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.15г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу N А14-15759/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Ответчик) о взыскании 1821487,5 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.07.14г. N 22.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.15г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки от 03.07.14г. N 22, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить комбикорма, БВМК, премиксы, витамины, аминокислоты, ферменты, минеральные соли и белковое сырье, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.6. договора условия оплаты товара могут быть согласованы сторонами как предварительная оплата товара (пункт 4.7.1. договора) и оплата товара с отсрочкой платежа в течение определенного количества календарных дней, указанных в приложении (пункт 4.7.2. договора).

Договором также предусмотрено, что покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 4.7.1 договора, уплатив поставщику также плату за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.8. договора).

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 5% от стоимости отгруженного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, согласованного сторонами на основании пункта 4.7.2 договора и указанного в приложении (пункт 4.10. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору по товарной накладной от 04.07.14г. N 493 Ответчику был отгружен товар на сумму 153700 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору Ответчику был отгружен товар по товарным накладным от 09.07.14г. N 499 на сумму 28000 руб., N 500 на сумму 1750 руб., N 501 на сумму 430825 руб., всего на сумму 460 575 руб.

Условия оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора оговорены в пункте 2 приложений и определены как предоплата 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в срок до 11.07.2014.

Поскольку полная оплата товара была осуществлена Ответчиком только 19.11.14г., Истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 1821487,5 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание пунктов 4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8, 4.9, 4.10 договора, заключенного между сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что они предусматривают все возможные способы поставки товара и его оплаты, в то время как способы поставки и оплаты конкретной партии товара должны быть оговорены в соответствующих приложениях к договору. Данными приложениями предусматривалась предоплата 100% стоимости товара.

При этом размер платы за пользование коммерческим кредитом - 5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки - был предусмотрен лишь для случаев нарушения сроков уплаты в соответствии с п.4.7.2 договора, то есть при условии оплаты товара с отсрочкой платежа.

Поскольку приложения N 1 и N 2, в соответствии с которыми был поставлен и оплачен товар, не содержали условий, в частности, о дате отсрочки оплаты товара, после которой у Ответчика возникала обязанность по уплате коммерческого кредита, суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанции от отсутствии оснований для уплаты Ответчиком коммерческого кредита обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А14-15759/2014 общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова