Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4101/15 по делу N А48-891/2015

г. Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А48-891/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А48-891/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплогаз Мценского района" (далее - МУП "Теплогаз Мценского района", истец), Орловская область, ОГРН 1055744019495, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения" (далее - МКУ "Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения"), Орловская область, ОГРН 1065744000211, о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 15 от 30.12.2013 за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 424 535 руб. 75 коп., а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 (судья Клименко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между МУП "Теплогаз Мценского района" (поставщик) и МУ "Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения" (заказчик) был заключен договор N 15 поставки тепловой энергии, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии для отопления объекта Администрации Подберезовского сельского поселения - дом культуры.

Содержание, этапность и сроки предоставления услуг определяются согласованным сторонами графиком поставки, который является приложением N 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 договора, в котором содержится условие о его пролонгации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору, МУП "Теплогаз Мценского района" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в октябре 2014 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанным сторонами актом N 145 от 31.10.2014, а в ноябре, декабре 2014 года и январе - марте 2015 года актами N 168 от 30.11.2014, N 194 от 31.12.2014, N 12 от 30.01.2015, N 69 от 4 28.02.2015, N 80 от 02.03.2015, не подписанными МУ "Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения".

В актах от 30.11.2014, от 31.12.2014 и от 30.01.2015 имеется отметка о том, что заказчик от подписи отказался в отсутствие претензий, которая удостоверена директором и главным бухгалтером МУП "Теплогаз Мценского района".

Количество отпущенной в спорный период тепловой энергии соответствует объемам, согласованным сторонами в графике поставки.

Установив факт потребления тепловой энергии, учитывая, что доказательств её оплаты за период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчиком не представлено, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Представленные ответчиком сведения о низкой температуре внутри здания СДК в период с 13.10.2014 по 27.02.2015, служебная записка Главе Администрации Подберезовского сельского поселения от 12.01.2015 о выходе из строя системы водоснабжения, акт обследования от 13.01.2015 и распоряжение Администрации Подберезовского сельского поселения от 29.12.2014 N 33-р о переводе Жилинской сельской библиотеки в другие помещения оценивались судами и не признаны доказательствами ненадлежащего исполнения МУП "Теплогаз Мценского района" своих обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора N 15 от 30.12.2013.

При этом судами учтено, что ответчик не требовал увеличения объема поставок в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, не заявлял о досрочном расторжении договора N 15 от 30.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, напротив, в письме от 05.02.2015 N 1 просил руководствоваться вышеуказанным договором при осуществлении поставки тепловой энергии в 2015 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчика как с проигравшей спор стороны взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А48-891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова