Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. N Ф10-2935/10 по делу N А68-9144/2009

г.Брянск

12 июля 2010 г.

Дело N А68-9144/09

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца:	Койда Н.В. - спец. 1 разряда (дов. N 01-42/21 от 14.01.2010);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А68-9144/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Дмитрию Александровичу о взыскании 18 700 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Хотушь", в связи с нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам.

До принятия решения по делу истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 653 руб. Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в заявленной части.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 (судья И.Л. Филина) производство по делу в части взыскания убытков в размере 653 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того суд взыскал с ФНС России в доход федерального бюджета 721 руб. 88 коп. госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, Л.А. Юдина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФНС России суммы государственной пошлины отменить, а в остальной части - оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2006 СПК "Хотушь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Кочетков Д.А.

В ходе конкурсного производства Кочетковым Д.А. за счет сформированной конкурсной массы погашены внеочередные платежи на сумму 1 211 071 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Хотушь" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная ст. 855 ГК РФ, в результате чего были причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15 ГК РФ, 24, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод по существу отказа в удовлетворении заявленных ФНС России исковых требований, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 5, пунктам 1 - 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

С учетом изложенного, требования налогового органа по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения последним решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств заявителем представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим нормам материального права вывод судов о взыскании с ФНС России суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании в целях защиты публичных интересов.

Поскольку в настоящем деле ФНС России выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания государственной пошлины с налогового органа не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФНС России 721 руб. 88 коп. госпошлины подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А68-9144/09 в части взыскания с ФНС России 721 руб. 88 коп. госпошлины отменить.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева