Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4550/15 по делу N А23-6174/2014

г.Калуга

2 декабря 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." (ОГРН 110677467700288, ИНН 7708604394, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1, г.Москва, 107140) - Мешковой С.В. доверенность от 05.08.2015 N 6/15;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул.Житная, 16, г.Москва, 119049) - Посохина А.Е. доверенность от 26.08.2015 N 40 АА 0911619;

от ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району (г.Балабаново, Калужская область, 249000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казначейства Российской Федерации (ул.Ильинка, д.7, г.Москва, 109097) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Калужской области (ул.Грабцевское шоссе, д.39, г.Калуга, 248009) - Финакиной Е.Ю. доверенность от 08.09.2015 N 3700-11-11/257;

от общества с ограниченной ответственностью "Сканманика" (д.Бухловка, д.36/4, Жуковский район, Калужская область, 249163) - Петрушина Б.М. доверенность от 19.01.2015;

от администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (ул.Советская, д.4, г.Боровск, Калужская область, 249010) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Точка" (ул.Володарского, д.2, г.Боровск, Калужская область) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Солянко Геннадия Евгеньевича (ул.Лихачева, д.10, г.Гуково, Ростовская область) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу А23-6174/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа С.В." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области, выразившихся в задержании транспортного средства ООО "Константа С.В.", взыскании за счет казны Калужской области в пользу общества убытков в размере 198 294 рублей 56 копеек, из них 192 094 рублей 56 копеек расходы за эвакуацию транспортного средства и 6 200 рублей за стоянку транспорта на штраф-площадке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015, 10.02.2015, 10.03.2015, 03.04.2015 Федеральное казначейство Российской Федерации исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, также в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сканманика", администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области, Солянко Г.Е., общество с ограниченной ответственностью "Точка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 производство по делу в части признания незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области прекращено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Константа С.В." обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации определением от 21.10.2015 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Константа С.В." до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А23-6175/2014.

Не согласившись с определением, ООО "Константа С.В." обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Константа С.В." просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, ссылаясь на незаконное приостановление производства по жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Константа С.В." поддержала доводы жалобы, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ОМВД России по Боровскому району и МВД РФ, ООО "Сканманика", Управления Федерального казначейства по Калужской области просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что к производству Арбитражного суда Центрального округа принята кассационная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А23-6175/2014, где, в том числе, исследуются обстоятельства, связанные с законностью оборудования поста весового контроля на дороге областного значения "Боровск - Федорино-Медынь-Верея" в районе д. Пинашино. На этом же посту сотрудниками ОГИБДД произведены действия, послужившие основанием обращения ООО "Константа С.В." в арбитражный суд в настоящем деле.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "Константа С.В." до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А23-6175/2014.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу А23-6174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев