Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4098/15 по делу N А08-10331/2014

город Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А 08-10331/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
от истца: ООО "Металлсбыт Шебекино"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ЗАО "Шебекиноагропромэнерго" от третьих лиц: ООО "Пром-Комплект"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт Шебекино" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А08-10331/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсбыт Шебекино" (ОГРН 1083120000534) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Шебекиноагропромэнерго" ( ОГРН 1023101339898) о взыскании убытков в размере арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2012 за период с 22.06.2012 по 20.06.2013 в сумме 60 000 руб.; в размере разницы между первоначальной и последующей арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа от 20.07.2012 за период с 20.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 161 896 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Металлсбыт Шебекино"

обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.06.2012 водитель Эппингер Ю.В., управляя автомобилем УАЗ-31602, государственный регистрационный знак С552РК31, принадлежащем ЗАО "Шебекиноагропромэнерго" совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак Р687ТТ36, принадлежащего на праве собственности ООО "Пром-Комплект".

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI возмещена ЗАО "Шебекиноагропромэнерго" третьему лицу - ООО "Пром-Комплект" добровольно, в оговоренном указанными юридическими лицами размере в мае 2013 года.

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак Р687ТТ36 находился у ООО "Металлсбыт Шебекино" на основании договора аренды от 01.01.2012, в соответствии с п. 6.1. которого ООО "Металлсбыт Шебекино" обязано было за свой счет устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации. Неисправный автомобиль истец не мог вернуть арендодателю ( ООО "Пром-Комплект"), поскольку согласно п. 7.1. договора по окончании срока его действия автомобиль должен быть возвращен в исправном состоянии, с учетом нормального износа в период эксплуатации.

Таким образом, ООО "Металлсбыт Шебекино" вынуждено было осуществлять арендные платежи ООО "Пром-Комплект", в размере 5 000 руб ежемесячно, фактически не имея возможности использовать автомобиль по назначению.

Для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности ООО "Металлсбыт Шебекино" 20.07.2012 был заключен договор аренды автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак Р934СА31, без экипажа с Богдановым Алексеем Ивановичем (сменил фамилию на Козик), по условиям которого оплачивало ежемесячную арендную плату в размере 22 988 руб. 51 коп.

30.04.2013 автомобиль Ford Focus был возвращен собственнику, а 20.05.2013 обществом в полном объеме выплачена арендная плата за его использование.

В связи с тем, что ЗАО "Шебекиноагропромэнерго" возместило истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП только в мае 2013 года, ООО "Металлсбыт Шебекино" вынужденно было нести убытки, состоящие из арендной платы по договору от 01.01.2012 в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также арендной платы по договору аренды от 20.07.2012 в размере разницы первоначальной арендной платы и последующей в сумме 17 988 руб. 51 коп. ежемесячно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что заявленные к возмещению убытки явились следствием невозможности использовать арендованное им транспортное средство MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак Р687ТТ36 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими вред имуществу третьего лица, и установленной договорами аренды от 01.01.2012 и от 20.07.2012 обязанностью истца по внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным автомобилем.

Обязанность ООО "Металлсбыт Шебекино" по внесению арендных платежей вытекает из договорных отношений и не вытекает из причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Кроме того, в нарушение требований 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства, именно в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствия возможности провести ремонт автомобиля в разумные сроки.

Вместе с тем, по условиям ( п. 6.1.) договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2012 ООО "Металлсбыт Шебекино", как арендатор, обязано устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, исходя из предмета заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А08-10331/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова