Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4180/15 по делу N А68-4903/2013

город Калуга

03 декабря 2015 г.

Дело N А68-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Студенникова Е.И. - представитель ООО "Консалтинг от А до Я", доверенность от 30.10.2015;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинг от А до Я" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А68-4903/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 в отношении ОАО "Веневское хлебоприемное предприятие" по заявлению ФНС России введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев С.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пархоменко А.С. Определением суда от 12.09.2014 внешним управляющим утвержден Петраков П.В.

В Арбитражный суд Тульской области 07.05.2015 поступило заявление ООО "Консалтинг от А до Я" об утверждении суммы вознаграждения в качестве привлеченного лица в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 заявление ООО "Консалтинг от А до Я" о взыскании с ОАО "Веневское ХПП" вознаграждения в размере 81 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Консалтинг от А до Я" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 26 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалтинг от А до Я" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 данного постановления, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, внешним управляющим ОАО "Веневское хлебоприемное предприятие" Пархоменко А.С. (клиент) 31.03.2014 заключен договор б/н с ООО "Консалтинг от А до Я" (бухгалтер) об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Клиент поручает, а бухгалтер принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по предприятию ОАО "Веневское ХПП". Клиент находится на общей системе налогообложения, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна (пункт 1.2. договора).

На момент заключения договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2014.

Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные акты носят общий характер, в них не указаны какие конкретно работы (услуги) были совершены привлеченным специалистом.

В своем заявлении заявитель указал, что согласно актам выполненных работ им была проделана следующая работа: составление и отправка почтой России в фонд социального страхования формы 4-ФСС за 1 и 2 кв. 2014 года; составление и передача по электронным каналам связи расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кв. 2014 года; составление и подача по электронным каналам связи декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 года; составление и подача по электронным каналам связи декларации по налогу на прибыль организаций за 1 и 2 кв. 2014 года; составление инвентаризационных описей основных средств предприятия, принятие основных средств к учету; составление актов сверки с дебиторами должника, претензий; составление формы РСВ-1 ПФР за 1 и 2 кв. 2014, справки о не начислении заработной платы, отправка документов почтой России; подготовка платежных поручений на перечисление денежных средств привлеченным лицам.

Таким образом, из анализа оказанных ООО "Консалтинг от А до Я" услуг следует, что последним было сдано всего 8 деклараций в ФНС России, ПФ РФ и ФСС РФ.

При этом судами обеих инстанций установлено, что работники на предприятии отсутствуют, должник деятельность не ведет. Из материалов дела следует, что работа ООО "Консалтинг от А до Я" носила периодический характер.

Как верно указано судами, внешним управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности более экономного расходования средств должника - в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Для сравнения средняя стоимость составления налоговой декларации специализированными организациями в Тульской области составляет 200-300 руб.

Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, работники в период внешнего управления отсутствовали, значительное количество имущества должника (кроме дебиторской задолженности, часть которой нереальна ко взысканию) у должника также отсутствует.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае у внешнего управляющего отсутствовала необходимость привлечения для целей внешнего управления ООО "Консалтинг от А до Я" для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе, оплата услуг которого составила 100 000 руб.

Что касается оказания услуг ООО "Консалтинг от А до Я" по составлению инвентаризационных описей судами обеих инстанций установлено следующее.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ОАО "Веневское хлебоприемное предприятие" Пархоменко А.С. 25.03.2014 издан приказ N 2/10 о проведении инвентаризации, согласно которому назначается рабочая инвентаризационная комиссия, которая состоит только из внешнего управляющего Пархоменко А.С. Приказом от 31.03.2014 срок инвентаризации продлен на неопределенный срок.

По результатам инвентаризации представлены инвентаризационные описи, которые подписаны только внешним управляющим Пархоменко А.С.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлено доказательств того, что представители привлеченного лица - ООО "Консалтинг от А до Я" принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника и составлении инвентаризационных описей. Инвентаризационные описи представителями ООО "Консалтинг от А до Я" также не подписывались.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы по проведению инвентаризации имущества ОАО "Веневское хлебоприемное предприятие" были осуществлены только внешним управляющим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, внешним управляющим не обоснована необходимость в привлечении ООО "Консалтинг от А до Я" для составления восьми претензий, а также наличие специальных познаний для этого, невозможности внешним управляющим самостоятельно составить и направить данные претензии.

Судами установлено, что внешним управляющим была произведена частичная оплата услуг привлеченного специалиста в размере 19 000 руб., что подтверждается самим заявителем и подтверждено актом сверки расчетов от 05.09.2014.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно обоснованности привлечения внешним управляющим специалиста в области бухгалтерского учета.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что привлечение специалистов было обоснованным, поскольку не был превышен лимит расходов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А68-4903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина