Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-3954/15 по делу N А64-6915/2014

г. Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А64-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Молоткова Д.А. (дов. от 03.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А64-6915/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", истец), г. Тамбов, ОГРН 1026801223900, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик), г. Тамбов, ОГРН 1046817632234, о взыскании задолженности по договору N 11 от 20.12.2010 в сумме 1 258 873 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 129 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ОАО "Жилстрой" взыскана задолженность по договору N 11 от 20.12.2010 в размере 1 093 060 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 797 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Ресурс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Ресурс" (генподрядчик) и ОАО "Жилстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция помещений ГУЗ "Тамбовская областная больница" под размещение регионального сосудистого центра", хирургический корпус, 2 этаж, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции здания хирургического корпуса 2 этажа.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора.

Дата начала работ - декабрь 2010 года, дата окончания работ - 30 мая 2011 года (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "Жилстрой" выполнило работы на общую сумму 9 386 120 руб., а ООО "Ресурс" произвело их оплату в сумме 8 127 246 руб. 02 коп., в связи с чем образовалась задолженность, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 9 386 120 руб. 00 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-3 и КС-2 N 1 от 31.12.2010 на сумму 7 535 387 руб. и N 2 от 28.01.2011 на сумму 1 850 733 руб., подписанными сторонами без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится в десятидневный срок после выполнения работ.

Истец направлял ответчику письма N 22-300 от 27.07.2011 и N 345 от 22.09.2014 с требованием добровольно выплатить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.06.2014 у ООО "Ресурс" имеется задолженность перед ОАО "Жилстрой" за выполненные работы в сумме 1 258 873 руб. 98 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 258 873 руб. 98 коп. (9 386 120 руб. - 8 127 246 руб. 02 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 129,42 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды не приняли в качестве основания перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов от 27.06.2014 со ссылкой на то, что он подписан неуполномоченным лицом.

Судами установлено, что платежи по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010 в сумме 7 369 573 руб.62 коп. были произведены ответчиком 31.12.2010 на сумму 150 708 руб., 16.12.2010 на сумму 2 561 933 руб.50 коп., 24.12.2010 на сумму 980 964 руб.20 коп., на сумму 3 256 261 руб. 25 коп., 31.12.2010 на сумму 71 750 руб.14 коп., 25.01.2011 на сумму 347 956 руб.53 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2011 задолженность ответчика перед истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010 составила 165 813 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным директорами и главными бухгалтерами обществ и скрепленным печатями.

В этой связи суды обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по требованию в указанной сумме, поскольку исковое заявление истцом подано 28.10.2014.

Судами установлено, что ответчик производил платежи по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.01.2011 в период с 28.01.2011 по 07.02.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что такой оплатой течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.01.2011 в размере 1 093 060 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 797 руб. 03 коп. за период с 16.02.2011 по 18.02.2015.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2014, не принимаются во внимание, поскольку в обоснование своих выводов суды на него не ссылались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно определив его, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.04.2015 представитель истца уточнил свои исковые требования в части периода взыскания процентов - с 16.02.2011 по 18.02.2015 (л.д. 9, 11 т. 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А64-6915/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова