Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4109/15 по делу N А35-10944/2014

г.Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А35-10944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ул. Вокзальная, д. 1, г. Курск, 305009, ИНН 4611009283, ОГРН 1074611000595)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ул. Ленина, д. 69, г.Курск, 305004, ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-10944/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 руб. 98 коп., а также 250 рублей судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО "Медфарм" (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Медфарм" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу N А35-7061/2011 с Комитета в пользу ООО "Медфарм" взысканы судебные расходы в сумме 189 500 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу N А35-7061/2011 изменено и с Комитета в пользу ООО "Медфарм" взысканы судебные расходы в сумме 248 500 рублей.

Для взыскания указанного долга 08.09.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС 006692426.

Письмом от 15.09.2014 ООО "Медфарм" направило исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Курской области для принудительного исполнения данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А35-7061/2011.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 было оставлено без изменения.

Взысканные по определению суда от 28.05.2014 и постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 денежные средства были перечислены ООО "Медфарм" УФК по Курской области платежным поручением от 27.11.2014 N 37897 на сумму 248 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Медфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медфарм" направило исполнительный лист серии АС 006692426 в Управление Федерального казначейства по Курской области для принудительного исполнения данного судебного акта (заявление ООО "Медфарм" от 15.09.2014 года N 92 принято УФК по Курской области 16.09.2014 года). Взысканные по определению суда от 28.05.2014 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014) денежные средства были перечислены ООО "Медфарм" УФК по Курской области платежным поручением от 27.11.2014 N 37897 на сумму 248 500 рублей в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, исполнение судебных актов, на основании которых производилось взыскание долга, было приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 на период с 26.09.2014 по 05.11.2014, что исключало возможность их исполнения должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.09.2014 и с 05.11.2014 по 27.11.2014 в размере 3 302 руб. 98 коп. обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, уплата госпошлины возлагается на заявителя этой жалобы - ООО "Медфарм".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А35-10944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина