Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-18/12

город Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А35-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу N А35-7061/2011 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 334 708 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, административный орган) о признании недействительным решения Комитета от 18.02.2011 в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей; об обязании Комитета внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом и Обществом, в части цены продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Медфарм" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N A35-7061/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Медфарм" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А35-7061/2011 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 по делу заявленные ООО "Медфарм" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N АЗ5-7061/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 оставлено без изменения, а жалоба Комитета - без удовлетворения.

ООО "Медфарм", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 334 708 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 заявление Общества удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО "Медфарм" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 189 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Комитета в пользу ООО "Медфарм" понесенных судебных расходов в сумме 59 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при оказании представителем Покрамовичем И.Б. юридической помощи по предоставлению интересов ООО "Медфарм" в Арбитражном суде Курской области, он представлял Общество в судебных заседаниях семь судодней, в связи с чем, с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области от 31.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за представительство в Арбитражном суде Курской области составило 35 000 руб. (7 х 5000 руб.). Вывод суда, что ИП Покрамович И.Б. представлял интересы Общества только в четырех судебных заседаниях (с учетом перерывов), по мнению Общества противоречит сложившейся судебной практике.

Также в обоснование жалобы Общество ссылается, что адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела N А35-7061/2011 только при его рассмотрении в апелляционной инстанции и ему необходимо было изучить документы по делу; учитывая сложность дела и затраченное адвокатом время ООО "Медфарм" обоснованно оплатило Володину А.В. 12 000 за изучение материалов дела и 10 000 за подготовку к судебным заседаниям.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Комитета за составление процессуальных документов только 18 000 (3000 руб. за каждый процессуальный документ) в соответствии со ставками, установленными решением адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, тогда как по акту сдачи-приемки услуг от 20.03.2012 Обществом адвокату оплачено 40 000 в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, чьим адвокатом являлся Володин А.В.

В представленном отзыве Комитет возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении требования Общества во взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области ООО "Медфарм" заключило Соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2011 с ИП Покрамовичем И.Б. на основании которого ООО "Медфарм" выплатило последнему вознаграждение в сумме 44 000 руб.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, составление заявлений, запросов, ходатайств, представление интересов ООО "Медфарм" в Арбитражном суде Курской области, а так же в других учреждениях и организациях в связи с выполнением работ по настоящему делу.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.10.2011.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 44 000 руб., в том числе, представление интересов ООО "Медфарм" в Арбитражном суде Курской области в семи заседаниях - 35 000 руб.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А35- 7061/2011 в суде апелляционной инстанции ООО "Медфарм" заключило Соглашение N 27/1-11 от 09.12.2011 с адвокатом Володиным А.В., осуществляющего свою деятельность в составе адвокатского кабинета, являющегося членом адвокатской палаты Воронежской области. В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, консультации по вопросам связанным с делом, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-7061/2011, составление необходимых процессуальных документов (ходатайства, дополнения, заявления, пояснения и др.) для суда, а также писем, запросов в учреждения и организации, представление интересов ООО "Медфарм" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2012.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 126 000 руб., в том числе: изучение материалов дела - 6000 руб., подготовка к трем судебным заседаниям - 6000 руб., составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 - 8000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы - 6000 руб., запроса оценщику ИП Зарину - 6000 руб., запроса в ООО "Оценка и консалтинг" - 6000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции - 6000 руб.

Для оказания юридической помощи при новом рассмотрении дела N А35-7061/2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Медфарм" заключило Соглашение N 34/1-13 от 01.07.2013 с адвокатом Володиным А.В., на основании которого ООО "Медфарм" за оказанную юридическую помощь выплатило вознаграждение в сумме 75 000 руб., в том числе, за изучение материалов дела - 6000 руб., за подготовку к двум судебным заседаниям - 4000 руб. (по 2000 руб. за каждое).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2013.

Факт оплаты стоимости услуг, в том числе, по соглашениям от 06.06.2011 с ИП Покрамовичем И.Б., N 27/1-11 от 09.12.2011 и N 34/1-13 от 01.07.2013 с адвокатом Володиным А.В подтвержден платежным поручением.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая разумность истребуемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению Обществу судебных расходов составляет 189 500 руб., признав чрезмерной оплату в размере 145 208 руб.

Поддерживая в целом выводы суда, апелляционная коллегия не может согласиться с судом в части вывода о необоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 59 000 руб.:

15 000 за представление интересов Общества ИП Покрамовичем И.Б. в Арбитражном суде Курской области;

12 000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

10 000 руб. за подготовку адвоката к трем судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции и двум судебным заседаниям при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину - 3000 руб., запроса в ООО "Оценка и консалтинг" - 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции - 3000 руб. по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции, что необоснованно оплачены услуги за семь судебных заседания, хотя фактически Покрамович И.Б. представлял интересы Общества в Арбитражном суде Курской области в четырех судебных заседаниях (26.07.2011, 11.08.2011, 29.08.2011, 27.09.2011), в последнем судебном заседании трижды объявлялся перерыв 29.09.2011, 04.10.2011 и 06.10.2011, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах инстанции определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Таким образом, занятость представителя Общества Покрамовича И.Б. при рассмотрении дела N А35-7061/2011 в Арбитражном суде Курской области составляет семь дней занятости адвоката и Общество обоснованно понесло судебные расходы, в том числе, в сумме 15 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться также с выводом суда в части признания необоснованными судебных расходов по настоящему делу в размере 12 000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В. и 10 000 руб. за подготовку адвоката к судебным заседаниям по следующим основаниям.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 и 13.12.2012 под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Оказание указанных услуг подтверждено материалами дела. Согласно соглашениям N 27/1-11 от 09.12.2011 и N34/1-13 от 01.07.2013 об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатом Володиным А.В., и актов сдачи-приемки услуг от 20.03.2012 и 13.08.2013 ООО "Медфарм" оплатило 12 000 руб. за изучение материалов дела (6000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 6000 руб. при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции) и 10 000 руб. за подготовку к трем судебным заседаниям (по 2000 руб. за каждое) в суде апелляционной инстанции - 6000 руб. и за два заседания при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 4000 руб.

Факт ознакомления с материалами дела и подготовка к судебным заседаниям подтверждаются составленными Обществом и его представителем актами приемки оказанных услуг, а также отметками адвоката об ознакомлении в материалах дела.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что адвокат Володин А.В. приступил к ведению дела N А35-7061/2011 только при его рассмотрении в апелляционной инстанции и для дальнейшего ведения дела ему необходимо было изучить документы по делу, переданные ему по актам передачи документов от 09.12.2011 и от 01.07.2013.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания необоснованными судебных расходов по настоящему делу за составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину - 3000 руб., запроса в ООО "Оценка и консалтинг" - 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции - 3000 руб.

Признавая судебные расходы необоснованными в указанной части суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской платы Курской области от 30.11.2007 согласно которому составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов оценивается от 3000 (трех тысяч) рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку адвокат Володин А.В. является членом адвокатской палаты Воронежской области, дело рассматривалось в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Воронеже, поэтому при определении вознаграждения за оказываемую им юридическую помощь Обществом обоснованно учитывало ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, согласно которому минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 руб.

Таким образом, с учетом сложности дела, Общество, обосновало понесло судебные расходы за составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину - 3000 руб., запроса в ООО "Оценка и консалтинг" - 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции - 3000 руб.

Ссылка на ставки, установленные решением адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, является в данном случае, необоснованной.

В указанной связи, оценив представленные ООО "Медфарм" доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионах их оказания, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 59 000 руб., в том числе, 15 000 за представление интересов Общества Покрамовичем И.Б. в Арбитражном суде Курской области; 12 000 руб. за изучение материалов дела адвокатом Володиным А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за подготовку адвоката к трем судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции и двум судебным заседаниям при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; составление дополнительных апелляционных жалоб от 06.02.2012 и от 14.02.2012 по 5000 руб. за каждую, составление ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб., запроса оценщику ИП Зарину - 3000 руб., запроса в ООО "Оценка и консалтинг" - 3000 руб.; запроса в лабораторию судебной экспертизы министерства Юстиции - 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу N А35-7061/2011 следует изменить, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 248 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу N А35-7061/2011 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 248 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова