Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4203/15 по делу N А14-16623/2014

г. Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-16623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны 454010, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 394030, г. Воронеж, Ленинский проспект, д.174И, офис 304 (ОГРН 1133668021960)

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-16623/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору N 18102013/01 от 18.10.2013 в размере 265 547,7 руб., в том числе 254 400,7 руб. основного долга, 11 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 15.04.2015 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность решения и постановления арбитражных судов. Полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права, а также, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 18102013/01. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и способ поставки согласовываются сторонами по каждой партии отдельно в заявках (спецификациях, отгрузочных разнарядках), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплату по договору покупатель производит в течение двух банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, взаимозачетами, встречными поставками, а также в иных разрешенных законодательством формах.

Во исполнение условий договора Общество поставило, а предприниматель принял товар на общую сумму 1 068 868,7 руб., что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными N 248 от 25.09.2014 и N 345 от 11.11.2014.

Предприниматель оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 254 400,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов согласно договору поставки.

Судами установлено, что факт задолженности предпринимателя перед Обществом в размере 254 400,70 руб. подтвержден представленными доказательствами (договором, товарными, товарно-транспортными накладными, платежным поручением).

Исследуя довод предпринимателя о неполучении товара по товарно-транспортной накладной N 248 от 25.09.2014, суды установили, что накладная содержит сведения о наименовании поставщика (ООО "Стандарт"), получателя (ИП Фраас Е.В.), наименовании товара, его количестве, цене, в графе "груз получил" имеется подпись и фамилия лица, принявшего товар (кладовщик Авдошин А.А.).

Кроме того в Акте от 29.09.2014 о приемке товара по накладной N 248 от 25.09.2014, утвержденном непосредственно предпринимателем, указано, что товар по накладной получен с незначительным недовесом. Данный акт подписанным работниками предпринимателя: бухгалтером- ревизором Резниченко Н.Н., старшим кладовщиком Битюцких О.А., кладовщиком Авдошиным А.А., поэтому суды верно пришли к выводу о получения товара по указанной накладной уполномоченным лицом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая факт непредставления предпринимателем доказательств надлежащего исполнения обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А14-16623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова